ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-2316 (5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 по делу № А33-453/2015 по делу № А33-453/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2014, заключенного между ООО «КрасТехНед» и должником, применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2018 и округа от 19.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по предъявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации