ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ16-1359

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ураллес 2010" (г. Екатеринбург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу № А60-39328/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее – таможня) от 31.07.2014 № 10502000/400/310714/Т0031/01 об отмене применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% в отношении товаров: лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная и лесоматериалы круглые - бревна из сосны обыкновенной "PINUS SYLVESTRIS L" с кодами 4403 20 390 1 и 4403 20 310 1 ТН ВЭД ТС и 60 требований таможни от 13.08.2014 № 213 - 272 об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ураллес" (далее - ООО "Ураллес"), Управление Минпромторга России по Уральскому району (далее - управление), Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" (действующего в период спорных правоотношений), Решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134, от 25.09.2012 № 169, Соглашением от 25.01.2008 "О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран", Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 (действующим в период спорных правоотношений), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 "О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе", Лесным кодексом Российской Федерации, пунктами 4, 8, 10 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779, установив, что обществом лесоматериал заготовлен не на арендуемом лесном участке, поскольку данный товар не являлся предметом лицензии (не был заготовлен на арендуемом лесном участке либо закуплен у другого надлежащего арендатора), соответственно представленные лицензии не подтверждают право на экспорт товара с использованием предоставленной лицензией тарифной квоты, соответственно представленные обществом при таможенном декларировании лицензии, выданные управлением Минпромторга, не применимы к спорному товару, суды, пришли к выводу, что формальное соответствие заявителя требованиям для получения разовой лицензии (приобретение древесины у арендатора лесного участка), не свидетельствует о возникновении права на применение пониженной ставки вывозной таможенной пошлины в случае экспорта древесины, заготовленной не на арендуемом земельном участке,  и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Ураллес 2010" в передаче заявления для рассмотрения   в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Н.В. Павлова