79006_1476208

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3500(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее - должник) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 по делу   № А40-43668/2017, 

установил:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением об исключении ежемесячно из конкурсной массы денежных  средств в размере 60 267 руб., начиная с 01.03.2018.  

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, исключены из  конкурсной массы должника-гражданина ФИО2 35 971,01 руб., в  остальной части заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 05.03.2019 названные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой  инстанции от 18.07.2019 исключено из конкурсной массы должника- гражданина ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры  реализации имущества и до ее окончания: 60 267 руб., в том числе: 18 453 руб.прожиточный минимум для трудоспособного населения; 41 814 руб.  (13 938 руб. x 3) - прожиточный минимум на детей. 

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2019 принят отказ  ФИО2 от требования в части ежемесячного исключения 13 938 руб.,  в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от  18.07.2019 отменено, производство в указанной части прекращено; в остальной  части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 изменено,  

исключено из конкурсной массы должника-гражданина Багдасаряна Е.А. и  выделено ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры  реализации имущества: 31 777 руб., в том числе: 17 990 руб. - прожиточный  минимум для трудоспособного населения; 13 787 руб. - прожиточный минимум  на 2-х детей с учетом обязанности супруги на их содержание. 

В кассационной жалобе ФИО2 указал на нарушения в  толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм  права в части определения ежемесячного исключения из конкурсной массы  13 787 руб. прожиточного минимум на 2-х детей с учетом обязанности супруги  на их содержание. Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы  указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доводы, изложенные в  ходатайстве заявителя, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим  удовлетворению. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

При разрешении настоящего спора в обжалуемой части апелляционный  суд принимал во внимание введение решением Арбитражного суда города  Москвы от 23.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) в отношении  должника процедуры реализации имущества, учитывал величину  прожиточного минимума в Москве за I квартал 2018 года, с учетом обязанности  супруги должника на содержание детей в силу положений статей 61, 80  Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом наличия дохода  должника и его супруги. Суд отметил, что в случае изменения обстоятельств по  получению дохода либо прекращения его получения, а равно изменения  величины прожиточного минимума, не исключается возможность разрешения  вопроса в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве об изменении  размера средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителями не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов