ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 8-Г05-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Лаврентьевой М.Н. 

                                                судей Харланова А.В., Соловьева В.Н.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 года гражданское  дело по кассационному представлению Заместителя Генерального  прокурора РФ на решение Ярославского областного суда от 14 января 2005  года, которым прокурору отказано в удовлетворении заявления о признании  недействующим абзаца 3 части 1 статьи 3, ст.24 Закона Ярославской  области № 5-з от 26 февраля 1996 года (с последующими изменениями и  дополнениями) «О государственной поддержке инвестиционной  деятельности на территории Ярославской области».  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Харланова А.В., объяснения представителей Губернатора Ярославской  области Килипченко О.Ю., Долгова А.Н., Вице-губернатора Ярославской  области Бурова С.А., представителя Государственной Думы Ярославской  области Соколова А.А., заключение прокуроров Калмыковой Е.А. и  Федотовой А.В., поддержавших доводы кассационного представления  Заместителя Генерального прокурора РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                установила: 

                                                Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации  обратился в суд с заявлением о признании недействующими с момента  принятия пункта 2 ст.З, ст.24 Закона Ярославской области № 5-з от  26.02.1996 г. «О государственной поддержке инвестиционной деятельности  на территории Ярославской области», указав на то, что эти нормы  областного Закона предусматривают государственную поддержку  инвестиционной деятельности на территории Ярославской области в форме  субвенций и субсидий, предоставляемых юридическим лицам, противоречат  ст.ст.67, 68, 69, 80 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.П, 15 Федерального  закона от 25.02.99 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ,  осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку названные  субвенции и субсидии фактически являются инвестициями .т.к. относятся к  капитальным расходам бюджета, и должны предоставляться в порядке,  предусмотренном для бюджетных инвестиций, а не в том, что  устанавливают оспариваемые правовые акты.  

                                                В судебном заседании участвующие в деле прокуроры, заявленные  требования в части оспаривания ст.24 Закона Ярославской области № 5-з от  26.02.1996 г. «О государственной поддержке инвестиционной деятельности  на территории Ярославской области» поддержали в полном объеме, а в  части оспаривания пункта 2 ст.З Закона Ярославской области требования  уточнили и указали на то, что заявлением фактически оспаривается абзац 3  части 1 ст.З Закона, а не ошибочно указанный в заявлении пункт 2 ст.З  Закона, поскольку статья 3 оспариваемого закона не содержит деления на  пункты.  

                                                Представители Губернатора Ярославской и представитель  Государственной Думы Ярославской области с заявленными прокурором  требованиями не согласились, сославшись на то, что оспариваемые нормы  не противоречат федеральным законам и приняты в соответствии с  положениями Бюджетного Кодекса РФ и ст. 10 Закона РСФСР от 26.06.91 г.  «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».  

                                                Решением Ярославского областного суда от 14 января 2005 года  заместителю Генерального прокурора РФ в удовлетворении заявления  отказано.  

                                                В кассационном представлении Заместителя Генерального прокурора  РФ поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм  материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.  

 

                                                В соответствии с п. «ж» ст.71 Конституции Российской Федерации  финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации.  

                                                В соответствии с ч.5 ст. 76 Конституции Российской Федерации  законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской  Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в  соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.  

                                                Целям финансового регулирования служит Бюджетный кодекс РФ. В  соответствии со ст.2 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) бюджетное  законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и  принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном  бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской  Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на  соответствующий год, нормативных правовых актов представительных  органов местного самоуправления о местных бюджетах на  соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов  Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных  органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения,  указанные в статье 1 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.1 БК РФ к  бюджетным правоотношениям относятся, в том числе, отношения,  возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе  формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней  бюджетной системы Российской Федерации.  

                                                Оспариваемыми абзацем 3 части 1 ст.З, ст.24 Закона Ярославской  области № 5-з от 26.02.1996 г. «О государственной поддержке  инвестиционной деятельности на территории Ярославской области»  предусмотрена государственная поддержка инвестиционной деятельности  на территории Ярославской области в форме субвенций и субсидий из  областного бюджета, предоставляемых, в том числе на компенсации  выплаты процентов по банковским кредитам, и иные цели, установленные  действующим законодательством, а также определен порядок  предоставления субвенций и субсидий из областного бюджета.  

                                                Одним из принципов, на которых основана бюджетная система РФ,  является принцип самостоятельности бюджетов (ст.28 БК РФ), который  означает право органов государственной власти (законодательных и  исполнительных) и органов местного самоуправления самостоятельно в  соответствии с БК РФ определять форму и направления расходования  средств соответствующих бюджетов (ст.З 1 БК РФ).  

                                                Статьей 69 БК РФ субвенции и субсидии физическим и юридическим  лицам, определены как одна из форм расходов бюджетов.  

                                                Предоставление субвенций, в том числе на выделение грантов и  оказание материальной поддержки, допускается из бюджетов субъектов  Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральными  целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст.78 БК  РФ).  

                                                В силу ч.1 ст. 10 Закона РСФСР от 26.06.91 г. «Об инвестиционной  деятельности в РСФСР» государственное регулирование инвестиционной  деятельности, проведение инвестиционной политики, направленной на  социально - экономическое и научно - техническое развитие РСФСР,  обеспечивается государственными органами РСФСР, республик в составе  РСФСР, местными Советами народных депутатов в пределах их  компетенции и осуществляется, в том числе предоставлением финансовой  помощи в виде дотаций, субсидий, субвенций, бюджетных ссуд на развитие  отдельных территорий, отраслей, производств. Как правильно указал суд в  решении, данная норма Закона не утратила силу в связи с принятием  Федерального закона от 25.02.99 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ,  осуществляемой в форме капитальных вложений» (ст.21 Федерального  закона), поскольку пунктом 3 статьи 11 выше указанного Федерального  закона предусмотрена возможность осуществления государственного  регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме  капитальных вложений, с использованием иных форм и методов в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

                                                Проанализировав указанные положения областного и федерального  законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Закон  Ярославской области в оспариваемой (проверяемой судом) части содержит  нормы бюджетных правоотношений по осуществлению расходов бюджета,  принят в пределах компетенции и не противоречит бюджетному  законодательству РФ.  

                                                Доводы прокурора о том, что указанные в ст.З Закона Ярославской  области № 5-з от 26.02.1996 г. «О государственной поддержке  инвестиционной деятельности на территории Ярославской области»  субвенции и субсидии являются по существу инвестициями, поскольку  субвенции и субсидии могут быть отнесены только к текущим расходам  бюджета (ст.68 БК РФ), тогда как расходы бюджетов, обеспечивающих  инвестиционную деятельность должны относиться в силу ст. 67 БК РФ к  капитальным расходам бюджета в виде инвестирования, правильно  признаны несостоятельными.  

                                                При этом суд обоснованно исходил из того, что федеральным  бюджетным законодательством не установлены ограничения по  определению субъектом Российской Федерации целей предоставления  соответствующих субвенций.  

                                                По смыслу п.1 ст.78 БК РФ субвенции предоставляются, в том числе  на оказание материальной поддержки их получателей в случаях, которые  самостоятельно определяют субъекты Российской Федерации.  

 

                                                В силу п.2 ст.66 БК РФ группировка расходов бюджетов на текущие и  капитальные устанавливается экономической классификацией расходов  бюджетов Российской Федерации.  

                                                Исходя из Приложения № 6 к Федеральному закону «О бюджетной  классификации в РФ» (в ред. Федерального закона от 23.12.2004 г. № 174- ФЗ), в экономической классификации расходов бюджетов РФ не  предусмотрено деление расходов бюджетов на капитальные и текущие, а  напротив подстатья № 242 «Безвозмездные и безвозвратные перечисления  организациям, за исключением государственных и муниципальных  организаций» входит в общую группу расходов бюджетов.  

                                                Согласно ст.ст.69, 78, 80 БК РФ субвенции юридическим лицам и  инвестиции в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых  юридических лиц являются самостоятельными формами расходования  бюджета, имеющими не связанное между собой правовое регулирование,  содержащее существенные различия по признакам, порядку предоставления  и правовым последствиям.  

                                                Как правильно указал суд в решении, оспариваемые нормы  регулируют вопросы предоставления субвенций на оказание материальной  поддержки инвесторов, а не вложения бюджетных инвестиций в объекты  предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения  прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, поэтому ссылка в  заявлении на их противоречие федеральному законодательству,  регулирующему порядок предоставления бюджетных инвестиций  юридическим лицам, обоснованно признана несостоятельной.  

                                                Вывод суда о соответствии оспариваемых норм федеральному  законодательству основан на анализе действующего законодательства,  мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его  неправильным у Судебной коллегии не имеется.  

                                                Доводы кассационного представления Заместителя Генерального  прокурора РФ по существу сводятся к нарушению и неправильному  применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по  указанным выше основаниям.  

                                                Нарушения судом норм материального права, которые бы привели или  могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на  которые имеется ссылка в кассационном представлении прокурора, судом  не допущено.  

                                                Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                определила: 

                                                решение Ярославского областного суда от 14 января 2005 года  оставить без изменения, а кассационное представление Заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.  

                                                пг