ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-5663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПрофМед» (г. Владимир; далее – заявитель, общество) на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020  по делу  № А14-10919/2017 Арбитражного суда Воронежской области  по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения  Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница  № 1»  (далее - учреждение) к обществу о расторжении контракта от 10.01.2017   № 1199-5817 на поставку медицинских изделий субъектами малого  предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими  организациями на 1 полугодие 2017 года в связи с уклонением поставщика  от его исполнения, а также о взыскании штрафа в размере 10 процентов  от суммы контракта в размере 55 313,08 рубля (с учетом уточнения заявленных  требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной  службы по надзору в сфере здравоохранения, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.01.2020, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 30.04.2019 было отменено, исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу учреждения взыскано 55 313,08 рубля штрафа и  2213 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в доход  федерального бюджета. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), указал на  то, что необходимым условием для принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения договора является наличие в контракте  условия о возможности одностороннего отказа. 

Пунктом 9.7 контракта между учреждением и обществом согласована  такая возможность. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в отношении товара по  позиции 27 Спецификации доказательства, подтверждающие, что при  проведении процедуры приемки товара и проверки его соответствия условиям  контракта страной происхождения поставленного товара являлась Малайзия, в  материалы дела представлены не были. 

В силу части 2 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ при заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона  № 44-ФЗ. 

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела  усматривается, что изменение условий контракта в части страны  происхождения товара сторонами согласовано не было. Доказательств того, что  у поставленного товара по спорной позиции качество, технические и  функциональные характеристики (потребительские свойства) являются  улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в контракте, материалы дела  не содержат. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии существенных нарушений при исполнении государственного  контракта при поставке товара по позиции 27 Спецификации. 

При этом суд учел, что контракт расторгнут по инициативе исполнителя  (общества). 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова