ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа  Московской области (г.Дмитров) на решение Арбитражного суда Московской  области от 18.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 08.10.2019 постановление Арбитражного суда Московского округа от  25.12.2019 по делу  № А41-14924/19 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «КАРТ» (далее - общество) к Комитету по управлению  имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской  области (далее - комитет) о признании отказа в предоставлении участка в  собственность (в порядке переоформления права постоянного бессрочного  пользования) от 26.11.2018  № 9260-9262-му незаконным и обязании комитета  предоставить в собственность (в порядке переоформления права постоянного  бессрочного пользования) без проведения торгов обществу земельный участок  с кадастровым номером  № 50:04:0170207:1261, общей площадью 26 022 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  строительства завода по переработке криля, расположенного по адресу:  Российская Федерация, Московская область, Дмитровский муниципальный  район, сельское поселение Костинское, село Костино, участок  № 31 А, как  собственнику трех объектов недвижимого имущества, расположенных на нем,  по льготной стоимости, составляющей 15% от кадастровой стоимости,  действовавшей на дату вынесения отказа, а именно: за 15% от 12 403 126,08  руб., то есть за 1 860 468,91 руб.; в рассрочку оплаты на 12 календарных  месяцев выкупной стоимости (в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона  Московской области от 07.06.1996  № 23/96-ОЗ (ред. от 08.05.2019) «О  регулировании земельных отношений в Московской области») с оплатой  

равными частями в размере 155 039,07 руб. ежемесячно; путем заключения  договора купли-продажи, указав в договоре купли-продажи данную выкупную  стоимость земельного участка, и направив подписанный со своей стороны  договор купли-продажи и акт приема-передачи вышеописанного земельного  участка в адрес общества не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты  вступления в законную силу соответствующего судебного акта, с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Комитета по архитектуре и градостроительству Московской  области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области  (далее - администрация), Министерства имущественных отношений  Московской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.12.2019, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  придя к выводу об отсутствии у комитета оснований для отказа в  

переоформлении принадлежащего обществу на основании государственного  акта МО-04-898 права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком на право собственности, а также учитывая отсутствие в материалах  дела сведений об ограничении оборотоспособности спорного участка, суд,  руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1, подпунктом 7 пункта 2  статьи 39.3, пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений пунктов 1, 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  признал оспариваемый отказ комитета незаконным. 

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в  части, суд округа исходил из того, что настоящий спор подлежал рассмотрению  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и требование об установлении цены земельного участка при  заключении договора купли-продажи, предоставлении рассрочки по ее уплате,  не может быть разрешено в рамках настоящего спора, на основании чего  пришел к выводу, что способом восстановления нарушения прав заявителя  может служить обязание комитета предоставить обществу в собственность в  порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования спорный  земельный участок путем направления проекта договора в течение месяца со  дня принятия постановления. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Администрации Дмитровского городского округа Московской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.Российской Федерации