ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 305-ЭС17-17726 

г. Москва 17.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., рассмотрев  ходатайство ФИО1 (далее – ФИО1) о  принятии обеспечительных мер по делу № А41-55115/2016 по иску  

ФИО1 к ФИО2, ФИО3,  обществу с ограниченной ответственностью «Детдомстрой», инспекции  Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской  области о признании недействительным решения № 1 единственного участника  общества ФИО3 от 09.10.2015 об увеличении уставного капитала  ООО «Детдомстрой» до 250 000 руб., принятии в состав участников ООО  «Детдомстрой» ФИО2, внесении дополнительного вклада ФИО2 в размере 10 000 руб., об изменении размера долей участников в уставном  капитале ООО «Детдомстрой» (ФИО3 - 96%, ФИО2 - 4%), об  утверждении новой редакции Устава ООО «Детдомстрой» в связи с  увеличением уставного капитала; о признании недействительной сделки по  внесению ФИО2 вклада в уставный капитал ООО «Детдомстрой» в  размере 10 000 руб.; об обязании ИФНС по г. Воскресенск аннулировать  запись ГРН 2165005069678 от 15.05.2016; о признании заявления от 28.07.2016  о выходе ФИО3 из состава участников ООО «Детдомстрой» и  решения ООО «Детдомстрой», оформленного протоколом № 1 от 28.07.2016, об  исключении ФИО3 из состава участников ООО «Детдомстрой»  недействительными; о признании недействительной сделки по выходу  ФИО3 из состава участников ООО «Детдомстрой»; об обязании  ИФНС по г. Воскресенску аннулировать запись ГРН 2165005086849 от  04.08.2016; о признании за ФИО3 права собственности на 100%  

долей в уставном капитале ООО «Детдомстрой», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.08.2017, решение суда первой инстанции отменено  по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами  апелляционной и кассационной инстанций, заявитель обратился в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно  ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на  100 % долей в уставном капитале ООО «Детдомстрой» (ОГРН 

<

***>),  запрета участникам общества, а также самому обществу отчуждать доли в  уставном капитале общества, а также имущество, принадлежащее ООО  «Детдомстрой», третьим лицам.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017  заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок до  09.11.2017 ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату  государственной пошлины в установленном порядке и размере.  

16.10.2017 поступили документы, подтверждающие оплату  государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных  мер, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по  существу.  

Рассмотрев ходатайство, оценив приведенные в его обоснование доводы,  суд установил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит  оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта или причинить ущерб заявителю.  

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не  представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих  

наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии  обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных  мер по делу № А41-55115/2016 отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова