ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ15-3314

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«08» апреля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Александровы, г. Северодвинск, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу №А05-574/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Александровы к администрации муниципального образования «Севеодвинск» о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихонова Марина Александровна (далее – ИП Тихонова М.А.,  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация, АМО «Северодвинск») выразившихся в отказе в выдаче Тихоновой М.А. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа, расположенного на земельном участке в квартале 205, в районе пересечения проспекта Бутомы и улицы Октябрьской в городе Северодвинске Архангельской области. Обжалуемый отказ Администрации оформлен письмом от 11.10.2013 № 01-03-17/2961. Также Тихонова М.А. просила суд обязать АМО «Северодвинск» устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем выдачи в пятидневный срок, исчисляемый со дня вступления решения в законную силу, разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2014 требования Предпринимателя удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015, указанное решение отменено. В удовлетворении заявленных требований Тихоновой М.А. отказано.

ИП Тихонова М.А обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, письмом от 11.10.2013 № 01-03-17/2961 АМО «Северодвинск» отказала Предпринимателю в оформлении разрешения на ввод спорного павильона в эксплуатацию как капитального сооружения, как и в изменении статуса временно построенного сооружения. При этом Администрация указала заявителю, что павильон запчастей с мастерской шиномонтажа размещен на земельном участке со следующим видом его использования – «для временного размещения и эксплуатации автостоянки открытого типа». Разрешительные документы, определенные градостроительным законодательством для осуществления строительства объекта капитального строительства, в отношении данного павильона Администрацией не оформлялись. 

Полагая, что действия АМО «Северодвинск» по отказу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию являются незаконными, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный земельный участок представлялся Предпринимателю исключительно для целей размещения временной автостоянки и других спорных объектов, а строительство спорного объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тихоновой Марине Александрове в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков