79006_779112 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС16-2646 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (г. Астрахань; далее – общество) на  решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2015,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 по делу   № А06-10054/2014,  

по иску публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» (г. Астрахань; далее – компания) к обществу о  взыскании 222 095,01 руб. долга, 179 674,86 руб. пени,  

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ города  Астрахани» (г. Астрахань)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2015, оставленным в силе  апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату  

обществом потребленной в июле 2012 года в рамках договора от 01.01.2010   № 711 электрической энергии.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дела № А06-6503/2012, суды пришли к  выводу об обоснованности заявленных требований исходя из  подтвержденности факта поставки энергоресурса в спорном периоде в  заявленном размере и отсутствия доказательств его оплаты.  

Суды учли, что энергопринимающее устройство общество присоединено  к сетям сетевой компании (ОАО «МРСК Юга»). К энергопринимающему  устройству общества присоединены прочие потребители. В связи с этим суды  рассчитали объем энергоресурса (61 774 кВт.ч) как разность между объемом,  поступившим в энергопринимающее устройство общества (152 229 кВт.ч -  определен по прибору учета), и объемом, поступившим прочим потребителям  (90 455 кВт.ч - определен по результатам рассмотрения Арбитражным судом  Астраханской области дела № А06-6503/2012, где в качестве ответчика  участвовала компания, в качестве третьего лица - общество). В рамках  указанного дела рассматривался вопрос об объеме полезного отпуска сетевой  организации по тем же точкам поставки, что и в настоящем деле.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи  69 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Обстоятельства, на  которые ссылается заявитель, не устанавливались судами нижестоящих  инстанций и, как следствие, не могут быть предметом правовой оценки в суде,  рассматривающем дело по правилам кассационного судопроизводства.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов