ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 304-ЭС17-4718 (1,2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайства ФИО1 и  ФИО2 о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 и  постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.01.2017 по делу № А27-5608/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Винтаж»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей  должника ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с них  солидарно 1 231 496,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 11.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2016 определение от 11.07.2016 отменено в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2; в  

удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  названных лиц к субсидиарной ответственности отказано; в остальной  части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.01.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2016 отменено в части отмены определения суда первой  инстанции от 11.07.2016 и отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 и ФИО2 Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 в указанной  части оставлено в силе. В остальной части постановление суда  апелляционной инстанции от 30.09.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми определением судам первой  инстанции от 11.07.2016 и постановлением суда округа от 16.01.2017,  ФИО1 и ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационными жалобами, заявив ходатайства о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

В обоснование ходатайств ответчики указывают на значительность  взысканной суммы, а также на тот факт, что взысканные с них  денежные средства будут включены в конкурсную массу, что сделает  невозможным поворот исполнения обжалуемых судебных актов в  случае их отмены в связи с направлением полученных денежных  средств на погашение требований кредиторов и последующим  завершением процедуры банкротства.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного  акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей  сторон спорных отношений.  

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения  обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают  того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса  взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайств.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 11.07.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.01.2017 по делу № А27-5608/2015.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации