ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-17269 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Росстройком» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 22.08.2016 по делу № А35-5933/2015 по иску открытого акционерного  общества «Курские электрические сети» к обществу с ограниченной  ответственностью «Росстройком» о государственной регистрации перехода  права собственности к истцу на здание, назначение: нежилое здание, площадью  50 кв. м, этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 91, кадастровый номер 46:29:102352:195 и на земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения  объектов инженерной инфраструктуры, площадью 143 кв. м, расположенный  по адресу: 

<

...> Октября, 91, кадастровый номер  46:29:102352:870,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Росстройком» к открытому акционерному обществу «Курские электрические  сети» о признании договора № 101/юр купли-продажи от 30.12.2013  недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий  недействительности ничтожной сделки,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2016, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.08.2016, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Росстройком» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь  положениями пунктов 1, 3 статьи 551, абзацем 2 пункта 1 статьи 556  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив  факт уклонения ООО «Росстройком» от совершения действий по  государственной регистрации перехода права собственности на имущество,  проданное ОАО «Курские электрические сети» по договору купли-продажи №  101/юр от 30.12.2013, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначального иска.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды  руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 179, пункта 1 статьи  421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что подписав спорный договор купли-продажи на  содержащихся в нем условиях, приступив к его исполнению путем передачи  имущества ОАО «Курские электрические сети» и получив встречное  представление, заявитель не вправе ссылаться на его ничтожность.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  

которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков