ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-3398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Центр культуры, кино и  социальных мероприятий «35 ММ» (г. Москва) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 24.06.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.12.2019 по делу  № А40-236919/2015 по заявлению  некоммерческого партнерства «Центр культуры, кино и социальных  мероприятий «35 ММ» (далее – центр) об изменении способа и порядка  исполнения решения по делу  № А40-236919/15 по искам, объединенным в одно  производство, государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Малый бизнес Москвы» (далее – учреждение) к центру о взыскании  

2 797 833 руб. 37 коп. задолженности и 669 802 руб. 90 коп. неустойки, а также  по встречному иску центра к учреждению об освобождении арендатора от  обязанности уплачивать арендную плату, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Департамента предпринимательства и инновационного развития города  Москвы (правопреемник Департамента инвестиционной и промышленной  политики города Москвы), Департамента городского имущества города  Москвы, отдела судебных приставов по Центральному автономному округу  № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу  Москве, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 (с учетом  определения от 17.07.2017 об исправлении опечатки), оставленным без  

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  25.12.2017, принят отказ центра от иска в части обязании учреждения внести  изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части  изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв. м в сторону  уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение  № 34 площадью 13,6 кв. м на 1- ом этаже, часть помещения  № 52 площадью 5,0 кв. м на 1-ом этаже, часть  помещения  № 7 и  № 7а площадью 4,6 кв. м на 2-ом этаже, а также внесении  аналогичных изменений в акт приема-передачи объекта нежилого фонда от  19.12.2013  № 00-0001/13 и произвести перерасчет величины арендной платы по  договору; производство по делу в указанной части прекращено; в  удовлетворении требований учреждения отказано; требования центра  удовлетворены частично: на учреждение возложена обязанность зачесть  уплаченную арендную плату центра по договору аренды нежилого помещения  от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме  4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с  момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в  соответствии с установленным размером арендной платы; в удовлетворении  остальной части требований отказано. 

Центр, ссылаясь на то, что с 06.07.2016 право оперативного управления  на здание перешло к государственному бюджетному учреждению города  Москвы «Агентство инноваций города Москвы», которое стало новым  арендодателем по договору аренды и приняло от первоначального арендодателя  здание в состоянии незавершенного капитального ремонта, а в связи с  изменением арендодателя зачесть уплаченную центром арендную плату по  договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на  последующий срок невозможно, обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  посредством замены обязанности учреждения совершить действия по зачету  уплаченной арендной платы центром по договору от 19.02.2013 за период с  17.09.2014 по май 2015 года включительно в размере 4 231 425 руб. в счет  уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания  капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с  установленным размером арендной платы на взыскание с учреждения  денежных средств в размере 4 231 425 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе центр ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что по существу доводы истца не могут быть положены в основу  изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу  судебного акта применительно к части 1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и не могут быть расценены в качестве обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, суд в удовлетворении заявления  центра отказал. 

Кроме того, как указал ответчик и следует из постановления  апелляционного суда от 04.10.2018 по настоящему делу, руководствуясь  решением суда по делу  № А40-196007/16, бухгалтерией учреждения  осуществлен зачет во исполнение решения суда по делу   № А40-236919/15; согласно решению суда по делу  № А40-16007/16 период  проведения ремонтных работ составил с 17.09.2014 по 31.12.2014, зачет  осуществлен в период с 01.01.2015 по 01.09.2015. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать закрытому некоммерческому партнерству «Центр культуры,  кино и социальных мероприятий «35 ММ» в передаче кассационной жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова