ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС24-6547 (5) 

г. Москва 19 мая 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июня 2024 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда 24 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2025 г. по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных должником в пользу ФИО1 в размере 2 388 800 рублей и в пользу ФИО2 в размере 357 000 рублей, а также о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 июня 2024 г. заявление управляющего удовлетворено.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда 24 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные определение и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами об отказе во включении требований Н-вых в реестр требований кредиторов должника и касающиеся их финансовой возможности выдачи займов, исходили из совершения оспариваемых операций неплатёжеспособным должником в период подозрительности и при отсутствии должных доказательств встречного исполнения.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов