ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-16073

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (г.Москва) на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2019 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-9615/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПМ +» (далее – общество «ТПМ+») к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – общество «Воркутауголь») о взыскании 7 354 064 руб. 52 коп. задолженности, возникшей с 01.07.2016 по 06.12.2016, и 509 303 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.07.2018, по договору аренды локомотива серии ТЭМ2МК от 09.02.2015 № 19/4-1550, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Кировский машзавод имени 1 мая» и общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2019, решение от 15.10.2018 изменено, с общества «Воркутауголь» в пользу общества «ТПМ+» взыскано 3 398 400 руб. задолженности, возникшей с 01.07.2016 по 12.09.2016, 311 520 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «ТПМ+» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности общества «Воркутауголь», суд, руководствуясь статьями 606, 610, 614, и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил в части взыскания задолженности по арендной плате за июль - август 2016 года и за 10 дней после окончания срока договора, как установлено в пункте 2.13 договора, в сумме 3 398 400 руб. и неустойку на сумму задолженности 311 520 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований за период после 12.09.2016 (дата окончания 10-дневного срока на возврат предмета аренды), суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьями 431, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходил из уклонения арендодателя от приемки тепловоза по окончании срока аренды.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТПМ+»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации