ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-22057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2019 по  делу  № А43-35085/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Агромаш» к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма «Селеста», индивидуальному  предпринимателю ФИО1, индивидуальному  предпринимателю ФИО2, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, об обязании привести оконные проемы в первоначальное  состояние, 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.08.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта от 19.06.2018   № 11СТЭ-18, пришли к выводу о недоказанности истцом того, что проведенные  ответчиком работы по замене оконных блоков в принадлежащих ему  помещениях каким-либо образом нарушают права и законные интересы  ООО «Агромаш», а также восстановление оконных проемов в размерах  согласно техническому паспорту и рабочим чертежам приведет к  восстановлению каких-либо прав истца как долевого собственника части  здания.  

При этом суды отметили, что установка новых оконных блоков не  затрагивает общее имущество сособственников здания.  

Доказательств того, что замена оконных проемов является  реконструкцией здания и затрагивает характеристики надежности и  безопасности здания в целом и изменяет состояние несущих строительных  конструкций здания также не представлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агромаш» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков