ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-13046 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетик» (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2024 по делу № А27-20647/2022 Арбитражного  суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетик» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»  о взыскании 573 471 руб. 29 коп. задолженности, 1 281 руб. 70 коп.  неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение»,  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу,  Региональной энергетической комиссии Кузбасса,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2023, иск удовлетворен в части взыскания  с ответчика в пользу истца 568 502 руб. 89 коп. долга, 1 281 руб. 70 коп.  неустойки.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.04.2024 отменены решение и постановление апелляционного суда, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа  в части применения к стоимости поставленного ресурса в целях содержания  

общего имущества МКД льготных тарифов для населения, возражая против  выводов суда округа.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и  в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой  и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не  разрешено и окончательный судебный акт не принят.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию  доступными процессуальными способами.  

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность  защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление  согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не  может быть пересмотрено в кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост