ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-27017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. МоскваРезолютивная часть определения объявлена 09.06.2020. 

Полный текст определения изготовлен 17.06.2020. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,судей Попова В.В., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Веснянка» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу  № А40-71817/16,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по тому  же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсибирь»  к Правительству Москвы о признании права собственности,  

по встречному иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройсибирь» об определении доли по инвестиционному  контракту и признании права собственности, 

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на  предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Веснянка»  об определении доли по инвестиционному контракту и признании права  собственности,  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора, ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Стройсибирь» - ФИО9 (участвовал в онлайн-заседании по видеосвязи); 

Правительства Москвы - ФИО10;общества с ограниченной ответственностью «Веснянка» - ФИО11

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном  заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  указанных лиц. 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

УСТАНОВИЛА:

Московским земельным комитетом (далее - Москомзем, арендодатель)  товариществу с ограниченной ответственностью «Веснянка» (далее - общество  «Веснянка», арендатор) по договору аренды от 27.05.1998 предоставлен  земельный участок площадью 400 кв. м по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания под магазин,  находящегося на праве собственности, сроком аренды на 1 год. В соответствии  с пунктом 8.2 договора аренда возобновлена на тех же условиях на  неопределенный срок. 

Письмом-уведомлением от 11.07.2000 Москомзем уведомил общество  «Веснянка» о прекращении с 23.10.2000 обязательств по договору аренды  на основании постановления Правительства Москвы от 18.04.2000  № 292  «Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве», статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), предложив  в срок до 23.10.2000 освободить земельный участок. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Сити» (далееобщество «Альянс-Сити», инвестор) и Правительством Москвы в лице  префекта Центрального административного округа города Москвы,  действующего на основании постановления Правительства Москвы  от 26.12.2000  № 1013 «О дополнительных мерах по совершенствованию  гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.» и решения  Конкурсной комиссии по подбору инвесторов на право заключения  инвестиционных контрактов по строительству гаражей-стоянок, 01.07.2003  заключен инвестиционный контракт (далее - контракт), предметом которого  является реализация инвестиционного проекта нового строительства  

многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной  площадке по адресу: город Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 11, общей  площадью 7 700-8 000 кв. м (наземная часть (2 и 3 этаж), в том числе  2 200-2 500 кв. м - торговый комплекс, 5 500 кв. м - гараж-стоянка (200 м/мест)  и 6 000-6 300 кв. м - подземная часть (300 м/мест)). 

По условиям контракта, в редакции дополнительных соглашений  от 12.09.2005, 15.12.2006 и 19.09.2012, срок исполнения обязательств - до  01.06.2013. 

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что на момент его заключения  объект не свободен от текущих имущественных обязательств  и подлежит освобождению от собственника общества «Веснянка», занимаемая  площадь 289, 2 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Освобождение объекта от помещений общества «Веснянка»  осуществляет инвестор в установленном порядке за счет собственных средств.  Других капитальных строений на земельном участке нет. Временные  сооружения подлежат сносу (пункт 2.4 контракта). 

Соотношение раздела недвижимого имущества между сторонами  в спорном объекте согласовано в пункте 3.1 контракта следующим образом:  администрации в лице Департамента имущества города Москвы  в собственность - 16% машино-мест и площадей общего пользования гаража- стоянки, 50% общей площади торговых и других встроенно-пристроенных  нежилых помещений; инвестору - 84% машино-мест и площадей общего  пользования гаража-стоянки, 50% общей площади торговых и других  встроенно-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади  помещений сервисных служб. 

При этом из торговых площадей (п. 3.1), подлежащих разделу,  исключается площадь, принадлежащая на праве собственности  обществу «Веснянка» (пункт 3.2 контракта). 

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору  по итогам реализации контракта, определяется на основании акта  о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого  сторонами. 

Дополнительным соглашением от 12.09.2005 произведена полная уступка  инвестором прав и обязанностей по контракту новому инвестору – закрытому  акционерному обществу «Стройтехинвест» (далее – общество  «Стройтехинсвест»). 

Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и  обществом «Стройтехинвест» (арендатор) 30.03.2007 заключен договор аренды  земельного участка. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 общество  «Стройтехинвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы  от 30.01.2014 контракту присвоен статус «прекращен», с указанного момента  инвестор прекратил выполнение своих обязательств (строительно-монтажных  

работ) по контракту, акт о результатах реализации инвестиционного контракта  сторонами не подписан. 

На объект незавершенного строительства оформлен кадастровый паспорт  с присвоением объекту кадастрового номера 77:01:0004026:3624  и определением площади застройки - 4 721 кв. м.  

Общество «Стройтехинвест» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Правительству Москвы: о признании права  собственности на долю в объекте незавершенного строительства  по инвестиционному контракту со степенью готовности объекта 70%  площадью застройки 4 721 кв. м в части машино-мест и площадей общего  пользования гаража-стоянки в размере 20,836/25 доли от общей площади  и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых  помещений в размере 0,932,2 доли от общей площади. 

При этом после оформления инвестором права собственности на 19/25  доли в объекте незавершенного строительства, которое впоследствии решением  суда по делу  № А40-144983/12 было признано отсутствующим, физическими  лицами - ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, на основании соответствующих решений суда общей  юрисдикции было признано и зарегистрировано право собственности на их  доли в объекте. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, инвестор, определяя свою  долю в объекте незавершенного строительства, исключил из нее размер долей,  право на которые зарегистрировано за указанными третьими лицами. 

Правительство Москвы обратилось со встречным иском, в котором  просило: определить долю города Москвы по инвестиционному контракту  в части машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки,  расположенных в спорном объекте незавершенного строительства в размере  4/25 доли от общей площади; признать право собственности города Москвы  на долю в объекте незавершенного строительства в части машино-мест  и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 4/25 доли от общей  площади; определить долю города Москвы по инвестиционному контракту  в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых  помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства в размере  1/2 доли об общей площади; признать право собственности города Москвы  на долю в объекте незавершенного строительства в части общей площади  торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере  1/2 доли от общей площади. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018  произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной  ответственностью «Стройсибирь» (далее – общество «Стройсибирь»). 

Полагая, что при разделе имущества между сторонами контракта  площадь, указанная в п. 3.2 контракта, подлежит исключению из раздела  и передаче обществу «Веснянка», последнее обратилось в суд  с самостоятельными требованиями к истцу и ответчику о признании доли  в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%,  

площадью застройки 4 721 кв. м, а также признании права собственности  на долю в указанном объекте в размере 289,2 кв. м. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019, иск общества «Стройсибирь» и встречный  иск Правительства Москвы удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении  требований общества «Веснянка» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения. 

Общество «Веснянка» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные  судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального  права. 

Общество «Стройсибирь» представило отзыв на кассационную жалобу,  в котором просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как  законные и обоснованные.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 19.03.2020 кассационная жалоба общества «Веснянка» передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  отзыве на нее, выступлении сторон, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба  общества «Веснянка» подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Отказывая в удовлетворении требований общества «Веснянка», суды  исходили из того, что условия контракта не содержат положений о праве  заявителя на предоставление ему торговых площадей общей площадью  289,2 кв. м или иных площадей и предусматривают распределение долей только  между участниками (сторонами) контракта, каковым третье лицо не является. 

Суды сочли, что предусмотренные контрактом условия о выделении  обществу «Веснянка» торговых площадей (289,2 кв. м) нельзя расценивать как  участие общества в реализации и создании инвестиционного объекта, указав,  что это противоречит как правовой природе самого контракта, так и  положениям гражданского законодательства. 

Суды пришли к выводу, что условия контракта имеют юридическую силу  только для непосредственных его участников. Само по себе упоминание  в соглашении двух сторон третьего лица не может являться основанием  для возникновения какого-либо права у указанного третьего лица. 

По своей правовой конструкции суды не признали инвестиционный  контракт в качестве договора, заключенного в пользу третьего лица, а общество  «Веснянка» - лицом, в чью пользу данный контракт был заключен, посчитав  при таких обстоятельствах правомерными требования инвестора и  Правительства Москвы о выделе их долей в объекте незавершенного  строительства и признание за ними права собственности на эти доли. 

Между тем данные выводы сделаны судами без учета положений статьи  430 Гражданского кодекса, согласно которой договором в пользу третьего лица  признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан  произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному  в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения  обязательства в свою пользу. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему  правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса,  обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем  в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство  может создавать обязанность должника совершить определенное действие или  воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц  права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения  договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского  кодекса). 

Как указывало общество «Веснянка», пунктами 3.1 и 3.2  инвестиционного контракта стороны прямо предусмотрели, что в качестве  компенсации за уничтожение объекта недвижимости, принадлежащего  заявителю, в связи со строительством нового здания последний получит  недвижимое имущество общей площадью 289,2 кв. м в многоэтажном гараже- стоянке с торговым комплексом из торговых площадей данного объекта. 

По мнению общества «Веснянка», указанные положения  инвестиционного контракта одновременно наделяют его правом требования  предоставления соответствующих площадей в собственность и обязывают  стороны инвестиционного контракта осуществить указанное предоставление. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора  в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  

определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть  вторая). 

При таких обстоятельствах судам надлежало с учетом приведенных выше  положений о толковании условий договора разрешить вопрос о квалификации  контракта в соответствующей части в качестве договора в пользу третьего лица  и, соответственно, оценить его условия о праве требования общества  «Веснянка» на предоставление соответствующих площадей в собственность и  обязанности сторон контракта осуществить указанное предоставление. 

Однако, как следует из материалов дела, фактически, выделяя доли в  объекте незавершенного строительства и признавая право собственности истца  и ответчика на них, суды окончательно распределили между сторонами более  недействующей сделки полученные в результате площади в объекте, созданном  в процессе ее исполнения, без учета положений пункта 3.2 контракта о том, что  при окончательном разделе возведенных площадей из числа распределяемых  площадей исключается площадь, принадлежащая на праве собственности  обществу «Веснянка» (289,2 кв. м). 

Таким образом, определяя доли истца и ответчика в отношении всех  площадей объекта, без наличия необходимости предоставления указанной в  контракте части получаемых в результате строительства площадей обществу  «Веснянка», суды, по сути, в противоречие положений статьи 430  Гражданского кодекса, признали право собственности общества «Стройсибирь»  и Правительства Москвы на площади, возможность передачи которых  в собственность указанных лиц не предусмотрена названным контрактом. 

Как отмечало общество «Веснянка», положения контракта не наделяют  его стороны правами в отношении части объекта эквивалентной площади,  ранее принадлежавшего заявителю жалобы на праве собственности. Иных  соглашений, определяющих правовой режим указанных площадей, ни  обществом «Веснянка», ни сторонами названного контракта не заключалось. 

Между тем данные обстоятельства не были приняты во внимание судами  при разрешении спора, равно как и то, что, уточнив исковые требования, истец  исключил из заявленных требований площади, планируемые к передаче  физическим лицам-соинвесторам по результатам окончательной реализации  инвестиционного проекта, подтвердив тем самым отсутствие притязаний  к имуществу, права требования на которые имелись у третьих лиц,  привлеченных к участию в настоящем деле.  

При этом право собственности на площади, подлежащие передаче  обществу «Веснянка», было распределено между участниками спора,  а в удовлетворении соответствующего требования названного общества судом  было отказано. 

Суды посчитали, что поскольку предметом настоящего спора являются  требования о признании за инвестором и администрацией лишь доли в праве  

без выдела доли в натуре, то данные требования не могут затронуть интересы  общества «Веснянка». 

Учитывая, что строительство здания не завершено, помещения на  настоящий момент фактически не определены, суды сочли требования  общества «Веснянка» о выделении ему его доли и признании за ним права на  конкретно обозначенную им площадь необоснованными, заявленными  преждевременно.  

При этом суды указали, что общество «Веснянка» не лишено права  возможного требования об исполнении сторонами условий пункта 3.2  контракта после подписания акта о результатах реализации инвестиционного  контракта и завершения строительства объекта в порядке и способом,  предусмотренным соответствующими нормами гражданского  законодательства. 

Между тем, обращаясь в суд и заявляя требование о признании доли  в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%,  площадью застройки 4 721 кв. м, а также признании права собственности  на долю в указанном объекте, равную согласованной по договору в размере  289,2 кв. м, общество «Веснянка» указывало, что надлежащим способом  защиты его прав является именно предъявление в рамках настоящего спора  требования об определении своей доли до окончательного раздела объекта и  признании права за другими участниками, а не обращение к сторонам  контракта после состоявшегося раздела, по результатам которого  соответствующие площади уже перейдут в их собственность.  

Как отмечало общество «Веснянка», по условиям названного контракта  указанное предоставление происходит до окончательного раздела объекта  между истцом и ответчиком, то есть площади передаются в собственность  общества «Веснянка» не после оформления сторонами контракта права  собственности на них, а непосредственно в процессе распределения (пункт 3.2),  которое фактически и осуществляется в настоящем деле в судебном порядке. 

Более того, полагая заявленное обществом «Веснянка» требование о  признании права собственности при установленных по делу обстоятельствах  ненадлежащим, суды не учли, что истец по первоначальному иску и истец по  встречному иску воспользовались тем же способом защиты своих прав при  обращении в суд. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан  самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие  нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы  обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился  истец. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку доводам  общества «Веснянка» и определить, из какого правоотношения возник спор и  какие нормы права подлежали применению при разрешении дела. 

Вместе с тем суды сочли, что надлежащим способом защиты прав  общества «Веснянка» является предъявление заявленных им требований в деле  о банкротстве общества «Стройтехинвест» как неденежных требований  имущественного характера, возникших до возбуждения дела о банкротстве. 

Однако, как указывало общество «Веснянка», все права и обязанности  инвестора по контракту уступлены обществом «Стройтехинвест» в пользу  общества «Стройсибирь» по договору уступки прав (цессии), в соответствии с  которым к обществу «Стройсибирь» перешли все права и обязанности  инвестора, в том числе в отношении общества «Веснянка». Договор уступки  прав не содержит каких-либо изъятий, связанных с порядком удовлетворения  прав требования общества «Веснянка». 

При таких обстоятельствах, указанные выводы судов нельзя признать  обоснованными, поскольку они сделаны без учета того, что общество  «Стройтехинвест» больше не является стороной инвестиционного контракта,  общество «Стройсибирь» не находится в процедуре банкротства, в связи с чем  предъявление тождественных требований к первоначальному инвестору  в рамках дела о банкротстве не представляется возможным.  

Следует отметить, что пункты 3.1 и 3.2 контракта не дифференцируют  обязательства его сторон в части обязанности по предоставлению площадей в  собственность общества «Веснянка», наделяя общество правом требования не  только по отношению к инвестору (застройщику), но и к иной стороне  инвестиционного контракта.  

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об  отсутствии у инвестора каких-либо обязательств перед обществом «Веснянка»  ввиду утраты принадлежащего ему имущества по обстоятельствам, не  зависящим от сторон контракта, со ссылкой на установленные в рамках дела   № А40-60688/2010 обстоятельства.  

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011  по указанному делу, объект недвижимости, принадлежащий обществу  «Веснянка», был уничтожен неизвестными лицами путем поджога, по факту  которого возбуждено уголовное дело, а общество «Веснянка» признано  потерпевшим, заявившим соответствующий гражданский иск.  

Вместе с тем контракт с условиями сноса принадлежащего обществу  «Веснянка» объекта был заключен ранее факта поджога, который, по  существу, не изменил его правовую судьбу, не повлиял на права и обязанности  сторон и третьего лица, а также на исполнение контракта.  

Как отмечало общество «Веснянка», фактический снос поврежденных  при пожаре конструкций был впоследствии осуществлен привлеченными  

обществом «Стройтехинвест» подрядными организациями, строительство  объекта без демонтажа данных конструкций не представлялось возможным. 

Между тем данные обстоятельства не были предметом исследования  судов, равно как и доводы общества «Веснянка» о том, что условия контракта  не ставят необходимость осуществления предоставления в пользу общества  от каких-либо действий сторон контракта.  

На основании вышеизложенного выводы судов, положенные в основу  принятых судебных актов, нельзя признать законными и обоснованными,  в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судами при  рассмотрении дела нарушения норм материального права являются  существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, в связи с чем судебные акты подлежат  отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.11-291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу   № А40-71817/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.10.2019 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Е. Борисова 

Судьи В.В. Попов 

 Г.Г. Попова