79078_1546393

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-5169 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 января 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020  по делу  № А56-71504/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с  бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 в пользу  должника убытков в размере 14 812 562 рублей 37 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 06.03.2020, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020,  заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что  заявителем, осведомлённым о факте переплаты должником налога на прибыль,  не предпринято надлежащих мер по возврату излишне уплаченных сумм, что  в конечном итоге привело к невозможности пополнения конкурсной массы  и причинило вред имущественным правам кредиторов, признали заявление  обоснованным. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк