ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   № 306-ЭС22-16356

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 сентября 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы (с учетом дополнений) общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (Республика Башкортостан) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 по делу № А12-23286/2020 Арбитражного суда Волгоградской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» (далее – общество «ВОЛМА-Воскресенск», заказчик)  к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (далее – общество «Профтехнология», подрядчик) о взыскании 925 624 рублей неосновательного обогащения, вытекающего из договора подряда 17.07.2019     № 19/70П/117-19, 67 205 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме                     925 634 рублей, 

по исковому заявлению общества «Профтехнология» к обществу «ВОЛМА-Воскресенск» о взыскании 219 156 рублей задолженности за товар, 11 210 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 08.01.2018 № 18/19/17-187 

(с учетом объединения дел № А12-23286/2020 и № А12-29750/2020 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 исковое заявление общества «ВОЛМА-Воскресенск» удовлетворено частично: с общества «Профтехнология» в пользу общества «ВОЛМА-Воскресенск» взыскано 925 634 рубля убытков, 130 522 рубля расходов по судебной экспертизе, 21 310 рублей расходов по госпошлине. Кроме того, с подрядчика в пользу заказчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 925 634 рублей. В удовлетворении остальной части требований «ВОЛМА-Воскресенск» отказано. В удовлетворении искового заявления общества «Профтехнология» отказано. С общества «ВОЛМА-Воскресенск» в пользу общества «Профтехнология» взыскано 15 000 рублей  расходов на представителя, 7 607 рублей расходов по госпошлине. В результате зачета взысканных денежных сумм с общества «Профтехнология» в пользу общества «ВОЛМА-Воскресенск» взыскано                           1 054 859 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда первой инстанции изменено: с общества «Профтехнология» в пользу общества «ВОЛМА-Воскресенск» взыскано                    925 634 рубля неосновательного обогащения, 67 205 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 04.12.2021, а начиная с 05.12.2021 - по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также 140 000 рублей расходов по судебной экспертизе, 22 857 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 рублей расходов по госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

По рассматриваемому спору суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, в том числе результаты судебной экспертизы переданного подрядчиком обществу «ВОЛМА-Воскресенск» результата работ (ротор мельницы) по договору подряда от 17.07.2019 № 19/70П/117-19, установил факт передачи обществом «Профтехнология» заказчику изготовленной запасной детали ненадлежащего качества: с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, что обнаружено заказчиком в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки в размере стоимости непригодной для использования в эксплуатации запасной детали в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 156 000 рублей). При этом суд признал состоявшимся зачет встречных однородных требований заказчика о возмещении убытков в размере 230 366 рублей в счет погашения по договору поставки от 08.01.2018 № 18/19/17-187 требования подрядчика о взыскании 230 366 рублей - долга за товар и неустойки за нарушение сроков оплаты. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с подрядчика 925 634 рубля убытков с процентами, подлежащими уплате последним со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований подрядчика отказано вследствие прекращения обязательства заказчика по уплате 230 366 рублей задолженности по договору поставки 08.01.2018                  № 18/19/17-187 зачетом встречного однородного требования.

Арбитражный суд округа согласился с судом первой инстанции, указав, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований квалифицировать данную сумму в качестве неосновательного обогащения подрядчика, поскольку перечисленные денежные средства заказчиком являются платой за результат работ, переданный заказчику, однако оказавшийся непригодным для его использования по назначению. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работы предусмотрена специальными нормами о подряде.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции и арбитражным судом округа не имеется.

Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и правильно применены нормы материального права.

Доводы жалоб не составляют оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск», обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова