ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-15984

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урало–Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А7017572/2018

по заявлению акционерного общества «Урало–Сибирская теплоэнергетическая компания» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 09.10.2018 № 161 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении режима обеспечения населения коммунальными услугами в результате производства обществом ремонтных работ на тепловых сетях в период с 29.08.2018 по 14.09.2018 (на участке обслуживания многоквартирного дома по ул. Газовиков, 71) не в сроки, установленные сводным годовым планом ремонтов на 2018 год.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом суды указали, что являясь ресурсоснабжающей организацией, общество обязано поставлять коммунальный ресурс бесперебойно с соблюдением условий о порядке и условиях предоставления таких услуг, в том числе предусмотренных сводным годовым планом вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2018 год, между тем указанная обязанность обществом не исполнена.

Признав, что перерыв в подаче горячей воды был связан с осуществлением обществом ремонтных работ на наружных сетях, принадлежащих ему на праве аренды, суды пришли к выводу, что общество несет ответственность за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами и, вопреки доводам жалобы, является надлежащим субъектом правонарушения.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не было принято достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение нарушенных правил, обществом не представлено.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          А.Г.Першутов