ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-18299 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТА» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 по делу   № А40-118236/2016 по иску закрытого акционерного общества «РОСТА»  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА- А.В.Е» (далее – ответчик) о взыскании 37 832 069 руб. 54 коп. задолженности,  10 214 658 руб. 78 коп. неустойки согласно п. 6.2 договора поставки от  14.09.2011 № 79/А.в.е(п)/2011 (далее – договор поставки) в виде пени в размере  0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с  20.11.2015 по 18.08.2016, неустойки согласно п. 6.2 договора поставки в виде  пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки,  начиная с 19.08.2016 и подлежащей взысканию до момента фактического  исполнения обязательства (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.08.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 182, 183 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не усмотрели оснований  для удовлетворения иска.  

При этом суды исходили из того, что, что представленные товарные  накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком либо его  уполномоченным лицом, поскольку отсутствуют доверенности на лиц,  подписавших товарные накладные, подписи лиц, содержащиеся в графах «Груз  получил грузополучатель», не содержат расшифровки.  

Также судами указано на отсутствие документального подтверждения  того, что действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные,  явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем  рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. Одобрение  ответчиком совершенной сделки не доказано. Заявки на покупку товара истцом  в материалы дела не представлены.  

Суды отклонили ссылки на частичную оплату товара, поскольку спор в  отношении оплаченных товарных накладных отсутствует.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Ссылки на материалы судебной практики не свидетельствуют о  судебной ошибке, поскольку по указанным заявителем делам установлены  отличающиеся от настоящего спора фактические обстоятельства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «РОСТА» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева