ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС26-6327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 20 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2026 г. по делу № А50-15761/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Пластик-Профиль» (далее – должник), по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям о взыскании убытков и признании недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2026 г., с ФИО1 в пользу должника взыскано возмещение убытков в сумме 8 000 000 рублей, солидарно с ФИО1 и ФИО2 – в сумме 810 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков ФИО1 установив, что последним с условиях имущественного кризиса отчуждено имущество, фактически принадлежавшее должнику, при этом денежные средства за реализованное оборудование обществом не получены, а присвоены контролирующим обществом лицом, тем самым в результате недобросовестного поведения должнику и его кредитором причинен вред.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов