ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД18-19540 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Доброгост» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.05.2018 по делу № А60-16278/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и  Сысертском районе об оспаривании решения о привлечении к  административной ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 26.01.2018 № 15/30 Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском  районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и Сысертском районе (далее –  

административный орган) о привлечении общества к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018,  принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами нарушения  норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  нарушения обществом требований пункта 4.3.1 ГОСТа Р 52196-2011 «Изделия  колбасные вареные. Технические условия» (далее - ГОСТ Р 52196-2011),  выразившегося во введении потребителей в заблуждение относительно  качества товара и его потребительских свойств. Административным органом  

установлено изготовление обществом сосисок «Молочные» с нарушением  требований ГОСТа Р 52196-2011 по составу используемого сырья.  

По данному факту административным органом в отношении заявителя  составлен протокол от 27.12.2017 об административном правонарушении, на  основании которого административным органом вынесено оспариваемое  постановление от 26.01.2018 № 15/30.  

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно  потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при  производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы,  услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и  частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов», ГОСТа Р 52196-2011, Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О  безопасности мяса и мясной продукции», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7  КоАП РФ.  

При этом суды исходили из того, что правонарушение верно  квалифицированно административным органом, поскольку диспозиция именно  указанной нормы предусматривает ответственность за введение потребителей в  заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара  (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации  товара (работы, услуги).  

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в  соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере  санкции нормы части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не  имеется.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных  судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не  опровергают.  

По данным основаниям суды двух инстанций признали оспоренное  постановление административного органа законным и обоснованным.  

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации