ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-13645 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по  делу № А73-6112/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 25.08.2016 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (Хабаровский край, с. Бычиха) к обществу с ограниченной ответственностью  «Виктория» (г. Хабаровск) о государственной регистрации перехода права  собственности на объекты недвижимости,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  (г. Хабаровск),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2016, индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в  удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»  (далее – общество) о государственной регистрации перехода права  собственности на объекты недвижимости по адресу 

<

...>: административное нежилое здание, литер А, инв. № 12998, общей площадью  193,5 кв. м, условный номер 27:23:460А:5/12998 литер А; механическая  

мастерская, литер Ж, инв. № 13003, общей площадью 430 кв. м, условный номер  27:23:460А:5/13003 литер Ж, здание кислородной, литер Е, инв. № 13002, общей  площадью 34,5 кв. м, условный номер 27:23:460А:5/13002 литер Е; здание  гаража, литер Б, инв. № 12999, общей площадью 641,1 кв. м, условный номер  27:23:460А:5/12999 литер Б; здание вентиляционной мастерской, литер Д, инв.   № 13001, общей площадью 209,7 кв. м, условный номер 27:23:460А:5/13001  литер Д; здание склада, литер В, инв. № 13000, общей площадью 44,2 кв. м,  условный номер 27:23:460А:5/13000 литер В; земельный участок, кадастровый  номер 27:23:020215:0037, общей площадью 6 082,40 кв. м, категория «земли  населенных пунктов», разрешенное использование «под существующую  производственную базу».  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  25.08.2016 принятые судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней,  суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

 Из обжалуемых судебных актов следует, что между ООО «Виктория»  (продавец) и предпринимателем (покупатель) 30.05.2014 заключен договор  купли-продажи спорных объектов недвижимости по цене 150 000 000 руб.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора продавец обязан  передать покупателю недвижимое имущество в течение трех дней с момента  регистрации права собственности покупателя на объект. Регистрация перехода  права собственности покупателя на объект не зависит от исполнения  обязанности продавца передать объект.  

Предприниматель, считая, что общество уклоняется от государственной  регистрации перехода права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73- 7423/2015 договор займа от 10.03.2014 № 2355/2014, заключенный между  компанией Magna Trading Ltd (займодавец) и ФИО1 (заемщик),  признан мнимой сделкой, установлено, что в обоснование оплаты 150 000 000  руб. за имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от 30.05.2014,  

Абрамов А.С. сослался на заемные средства, предусмотренные договором займа  от 10.03.2015 № 2355/2014, на сумму 5 000 000 сингапурских долларов, о  мнимом характере сделки свидетельствует отсутствие доказательств наличия у  займодавца денежных средств и передачи их заемщику, доказательств  перемещения заемных средств на территорию России с целью покупки  объектов недвижимости, оплата за которые произведена заемными средствами.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 432, 549, 551,  554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств,  установленных по делу № А73-7423/2015, отказали в иске, указав на  неисполнение истцом условий договора купли-продажи от 30.05.2014 в части  его существенного условия об оплате.  

Заявитель указанные выводы судов не опровергает. 

Суды также дали оценку тому, что договором предусмотрена передача в  собственность некоторых объектов, фактически демонтированных до его  заключения.  

Изложенная предпринимателем в жалобе и дополнении к ней иная оценка  установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает  выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о  государственной регистрации перехода права собственности.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова