ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 66-АПГ18-51 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 21 ноября 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине А.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Энергетическая компания «Радиан» о признании не  действующим в части приказа Службы по тарифам Иркутской области от 28  декабря 2016 г. № 511-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на  услуги по передаче электрической энергии на 2017 год» по апелляционной  жалобе административного истца на решение Иркутского областного суда  от 15 мая 2018 г., которым в удовлетворении административного искового  заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Александрова В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной  ответственностью «Радиан» по доверенности ФИО1,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя  

Службы по тарифам Иркутской области по доверенности Чекурковой И.В.,  возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И.,  полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом Службы по тарифам Иркутской области (далее также - Служба, регулирующий орган) от 28 декабря 2016 г. № 511-спр установлены  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на  2017 год, применяемые для расчетов открытого акционерного общества  «Иркутская электросетевая компания» (далее - ОАО «ИЭК») с иными  территориальными сетевыми организациями (далее - Приказ № 511-спр).  

Пунктом 7 приложения к названному приказу установлены  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью  Энергетическая компания «Радиан» (далее - ООО ЭК «Радиан», общество) и  ОАО «ИЭК».  

Общество обратилось в Иркутский областной суд с административным  исковым заявлением о признании Приказа № 511-спр не действующим с  даты его принятия в части необоснованного отказа в возмещении  выпадающих расходов по уплате процентов за пользование кредитом за  прошлые периоды.  

Административный истец также просит возложить на Службу по  тарифам Иркутской области обязанность принять новый нормативный  правовой акт, включив в необходимую валовую выручку (далее также - НВВ) общества на проценты за пользование кредитом в размере  6 929,00 тыс. руб. на 2017 г. и выпадающие расходы: затраты по уплате  процентов по кредиту за прошлые периоды в размере 77 304,91 тыс. руб.  

В обоснование заявленного требования ООО ЭК «Радиан» указало, что  Служба необоснованно отклонила заявленные обществом расходы по статье  «проценты за пользование кредитом», что привело к утверждению  индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии в  экономически необоснованном размере.  

Решением Иркутского областного суда от 15 мая 2018 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ООО ЭК «Радиан», ссылаясь на неверное  применение судом норм материального и процессуального права,  

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а  также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение  об удовлетворении заявленного требования.  

Обществом также подано ходатайство о назначении судебной  комиссионной экономической экспертизы по делу.  

Прокуратурой Иркутской области и Службой поданы возражения на  апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Регулирование отношений в сфере электроэнергетики осуществляется в  соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике),  постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г.   № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы  ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила  регулирования цен), а также приказом Федеральной службы по тарифам от  17 февраля 2012 г. № 98-э «Об утверждении Методических указаний по  расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии,  устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации  необходимой валовой выручки» (далее - Методические указания № 98-э).  

Пунктом 3 Основ ценообразования установлено, что в систему  регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят  цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по  электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином  законном основании территориальным сетевым организациям.  

Тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на  услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям,  принадлежащим на праве собственности или ином законном основании  территориальным сетевым организациям, устанавливают органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23 , пункт 3  статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).  

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом,  Приказ № 511-спр принят уполномоченным органом при наличии  необходимого кворума коллегиального органа в установленной форме (пункт  2, подпункт 1 пункта 5, пункт 7 Положения о службе по тарифам Иркутской  области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области  от 7 июня 2012 г. № 303-ПП, части 1 статьи 13 Закона Иркутской области от  12 января 2010 г. № 1-03 «О правовых актах Иркутской области и  правотворческой деятельности в Иркутской области») и опубликован  30 декабря 2016 г. в газете «Областная» № 146 в соответствии с Порядком  официального опубликования официальной информации государственных  органов Иркутской области и Губернатора Иркутской области,  утвержденного указом Губернатора Иркутской области от 9 февраля 2016 г.   № 32-уг.  

ООО ЭК «Радиан» оказывает услуги по передаче электрической энергии  на территории Иркутской области по тарифам, утвержденных Службой  методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки  на 2015-2019 гг.  

Службой произведена корректировка оспариваемых тарифов. При этом  в НВВ 2017 г. не были учтены заявленные обществом проценты за  пользование кредитом, привлеченного в целях реализации мероприятий  инвестиционных программ, в размере 6 929 тыс. руб. и расходы по уплате  процентов по кредиту, не включенные в НВВ предыдущих лет, составившие  по состоянию на 31 декабря 2016 г. 77 304,91 тыс. руб.  

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) по  результатам рассмотрения разногласий, приказом от 21 июля 2017 г.   № 971/17 предписала регулирующему органу провести комплексный анализ  деятельности ООО ЭК «Радиан» за 2010-2016 гг. и полученные результаты  учесть при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче  электрической энергии на 2017 г.  

Согласно протоколу заседания Правления Службы от 31 августа 2017 г.  регулирующий орган, осуществив во исполнение названного приказа  ФАС России анализ деятельности общества за указанный период, пришел к  выводу об отсутствии оснований для пересмотра тарифов, установленных  ООО ЭК «Радиан» на 2017 г. Приказом № 511-спр.  

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии,  которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то  есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из  разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя  услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей  

электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой  выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических  потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых  организаций) (пункт 63 Основ ценообразования).  

Как следует из пункта 38 Основ ценообразования, пунктов 5 и 9  Методических указаний № 98-э (здесь и далее - в редакции, действовавшей  на дату корректировки оспариваемых тарифов), тарифы на услуги по  передаче электрической энергии, рассчитываемые методом индексации НВВ,  устанавливаются отдельно на каждый финансовый год долгосрочного  периода регулирования, при этом НВВ регулируемой организации подлежит  ежегодной корректировке.  

Средства на финансирование капитальных вложений, направляемых на  развитие производства, определяются с учетом амортизационных отчислений  и сумм долгосрочных заемных средств, а также условий их возврата.  

При этом регулирующие органы обязаны учитывать расходы, связанные  с возвратом и обслуживанием долгосрочных заемных средств, направляемых  на финансирование капитальных вложений, начиная с даты поступления  средств на реализацию проекта, а также обеспечить учет таких расходов при  расчете регулируемых цен (тарифов) на последующие расчетные периоды  регулирования в течение всего согласованного срока окупаемости проекта  (пункт 32 Основ ценообразования).  

Согласно общим положениям пункта 7 Основ ценообразования, в случае  если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год  и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы  организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при  установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в  котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении  регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от  организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам,  указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при  установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период  регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе  относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств,  привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая  применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую  деятельность, метода доходности инвестированного капитала).  

В соответствии с формулой 2 пункта 11 Методических указаний № 98-э  в состав НВВ на каждый год долгосрочного периода регулирования в составе  неподконтрольных расходов, определяемых методом экономически  

обоснованных расходов, учитываются расходы на возврат и обслуживание  долгосрочных заемных средств, направляемых на финансирование  капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования.  

Также в необходимой валовой выручке учитываются расходы  соответствующего года долгосрочного периода регулирования, связанные с  компенсацией незапланированных расходов (со знаком «плюс») или  полученного избытка (со знаком «минус»), выявленных по итогам  последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за  который известны фактические значения параметров расчета тарифов,  связанных с необходимостью корректировки валовой выручки регулируемых  организаций, указанной в пункте 9, а также расходы в соответствии с  пунктом 10 Методических указаний № 98-э (тыс. руб.) и корректировка  необходимой валовой выручки в соответствии с пунктом 32 Основ  ценообразования, которые определяются по формуле 3 названных  Методических указаний.  

Корректировка неподконтрольных расходов осуществляется по формуле  7 названных методических указаний как разница между фактическими и  плановыми указанными расходами за год, предшествующий году, в котором  утверждается тариф на очередной финансовый год долгосрочного периода  регулирования.  

Как усматривается из материалов дела, общество в 2008-2014 гг.  реализовывало инвестиционные программы по реконструкции ПС 110/6/6 кВ  «Западная». Для выполнения инвестиционных программ ООО ЭК «Радиан»  заключены с закрытым акционерным обществом Электромонтажная фирма  «Радиан» (далее - ЗАО ЭК «Радиан») ряд договоров, в том числе  20 мая 2010 г. договор генерального подряда по реконструкции  ПС 110/6/6 кВ «Западная». Данное мероприятие финансировалось в том  числе за счет заемных средств, полученных ООО ЭК «Радиан» по кредитным  договорам, заключенным обществом 10 июня 2010 г. с открытым  акционерным обществом «Сбербанк России» и 1 марта 2011 г. с открытым  акционерным обществом Коммерческий Банк «Международный финансовый  клуб». В 2014 г. реконструкция ПС 110/6/6 кВ «Западная» завершена, данный  объект введен в эксплуатацию. Общая стоимость реконструкции с учетом  выполненных работ и поставленного оборудования составила  179 473,51 тыс. руб., из которых 130 508,3 тыс. руб. учтены в НВВ общества  при утверждении тарифов в 2008-2014 гг., остаток финансирования  компенсирован обществу в тарифах на 2015-2016 гг.  

Расходы на уплату процентов по кредитным договорам включены  Службой в 2013-2016 гг. в НВВ ООО ЭК «Радиан» в общей сумме  

34 060,5 тыс. руб., исходя из расчета регулирующим органом размера  заемных средств, необходимых обществу для реализации инвестиционных  программ, с которым не согласен административный истец.  

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления,  суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция объекта, для  осуществления которой привлекались заемные средства, завершена в 2014 г.,  средства на ее исполнение учтены в НВВ общества при установлении  тарифов в 2015-2016 гг. Заявленные ООО ЭК «Радиан» выпадающие  расходы представляют сумму расходов на уплату процентов, которые были  предметом оценки Службы при принятии тарифных решений на финансовые  годы, предшествующие 2017 г., и отклонены регулирующим органом как  экономически необоснованные. Нормативные правовые акты, которыми  обществу утверждены тарифы на предыдущие годы долгосрочного периода  регулирования, не оспорены.  

Судом также принято во внимание, что необходимость привлечения  заемных средств в большем размере, повлекшим увеличение суммы  процентов по кредиту, обусловлена действиями общества по заключению  дополнительного соглашения от 1 февраля 2011 г. к договору генерального  подряда с ЗАО ЭК «Радиан», согласно которому общество обязывалось  полностью предварительно оплачивать работы на основании выставленных  счетов, при этом до 4 квартала 2012 г. было выполнено только 0,14 % от  общей стоимости строительно-монтажных работ по указанному договору, а  его стороны являются аффилированными лицами.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованным выводам, что у Службы не имелось законных оснований для  включения при проведении оспариваемой корректировки тарифов  заявленных обществом расходов на проценты по кредитному договору,  уплаченных в предыдущие годы и суммы процентов, подлежащих уплате в  2017 г.  

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение, что суд  неправильно применил пункт 7 Основ ценообразования, поскольку данные  положения, по мнению административного истца, допускают включение в  НВВ ранее не учтенных расходов без ограничения по дате их возникновения  основано на неверном толковании норм тарифного законодательства. Как  следует из формул 3 и 7 Методических указаний № 98-э, конкретизирующих  пункт 7 Основ ценообразования применительно к расчету НВВ при  корректировке тарифов, установленных методом долгосрочной индексации  необходимой валовой выручки, в НВВ включаются расходы, выявленные по  итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за  

который известны фактические значения параметров расчета тарифов, в  части неподконтрольных расходов - как разница между фактическими и  плановыми указанными расходами за год, предшествующий году, в котором  утверждается тариф на очередной финансовый год долгосрочного периода  регулирования. С учетом того, что последним годом, за который известны  фактические значения для 2017 г. является 2015 г., то Методическими  указаниями № 98-э, действовавшими в редакции Приказа № 511-спр, не  предусматривалось включение в НВВ фактически понесенных, но не  учтенных расходов на уплату процентов по кредитному договору за годы,  предшествующие 2015 г.  

С учетом данного обстоятельства также не имеют значения для  рассмотрения настоящего дела доводы апелляционной жалобы, относящиеся  к предыдущим годам долгосрочного периода регулирования, в частности,  касающиеся несогласия с оценкой регулирующим органом эффективности  исполнения инвестиционных программ.  

В отношении указанных расходов, фактически понесенных обществом в  2015 г., также обоснованно не приняты регулирующим органом, так как  пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено включение в НВВ  выявленных экономически обоснованных расходов, не учтенных при  установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в  котором они понесены. Между тем судом подтверждена обоснованность  выводов Службы, которая при утверждении тарифов на 2015 г. установила,  что данные затраты не являются экономически обоснованными.  Доказательств обратного административным истцом не представлено  нормативный правовой акт, которым установлены тарифы на 2015 г. не  оспорен.  

Ссылки суда первой инстанции на положения гражданского  законодательства, с которыми общество выражает несогласие в  апелляционной жалобе, по существу не влияют на правильность вывода суда.  Оценка исполнения договоров, заключенных ООО ЭК «Радиан» в целях  выполнения мероприятий инвестиционной программы, осуществлена  регулирующим органом и судом для определения экономической  обоснованности расходов на уплату процентов по кредитному договору,  заключенному в целях получения денежных средств для оплаты названных  договоров, что соответствует положениям подпункта 10 пункта 17,  пунктов 22, 23 Правил регулирования цен.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд  необоснованно отклонил представленное административным истцом  экспертное заключение от 10 октября 2017 г. № 160/2017 по вопросу  

экономической обоснованности оспариваемых тарифов и отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы по  делу не являются нарушением норм процессуального законодательства.  

Указанному экспертному заключению суд дал оценку в порядке статьи  84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  Назначение экспертизы относится к праву суда в случае возникновения в  ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих  специальных знаний. Судом первой инстанции таких обстоятельств не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда является законным и  обоснованным. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в  апелляционном порядке не имеется.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия полагает, что оснований для  удовлетворения ходатайства административного истца о назначении  судебной экономической экспертизы в силу статьи 77 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  Энергетическая компания «Радиан» о назначении судебной экономической  экспертизы отказать.  

Решение Иркутского областного суда от 15 мая 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу/ общества с ограниченной  ответственностью «Радиан» без удовле^орения.  

Председательствующий Судьи