ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-10356 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  «Титан» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.06.2016 по делу № А05-11303/2013  Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Соломбальский  лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприятие обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  результатов торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения: лот № 1 – линия пакетирования БЛ-1, PLAN- CELL, оформленных проколом от 04.12.2015, и признании  недействительным договора купли-продажи от 07.12.2015,  заключенного по результатам торгов между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания»  (далее – общество).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением  

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016,  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением суда округа от 17.06.2016 названные судебные  акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит постановление суда округа отменить и  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 110, 111 и  пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также условиями конкурсной  документации спорных торгов, исходил из того, что организатором  торгов (конкурсным управляющим должником) при определении их  победителя и последующем заключении договора купли-продажи не  допущено нарушений норм действующего законодательства.  

В частности, суд округа отметил, что победителем торгов  признано общество, которое подало заявку в последний период  публичного предложения 02.12.2015 в 23:59. Поскольку срок приема  заявок по данному периоду истекал 03.12.2015, и иных заявок до  указанного момента подано не было, суд округа отказал в  удовлетворении требований предприятия о признании торгов  недействительными.  

То обстоятельство, что предприятие не смогло подать заявку  04.12.2015, не является основанием для признания торгов  недействительными, так как предприятие фактически пыталось подать  заявку за пределами допустимого срока ее возможного приема,  установленного в условиях конкурсной документации,  опубликованных, в том числе в ЕФРСБ.  

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы организатор  торгов не останавливал досрочно их проведение, а определил  победителя торгов исходя из тех заявок, которые были поданы в  установленный срок. При этом суд округа правомерно указал на то,  что в данном случае победитель торгов определяется не после срока  подачи заявок, а по окончании периода, в течение которого действует  установленная организатором торгов цена продажи имущества, в  который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.  

Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  постановлении суда округа существенных нарушений норм права,  заявителем не приведено.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации