ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС14-6909 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет) на определение Арбитражного  суда Республики Бурятия от 12.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2017 по делу № А10-1213/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гевс-плюс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за муниципальным образованием «Городской округ «Город Улан-Удэ» на бесхозяйные сооружения: канализационный коллектор, протяженностью 2 940 м, литер 1П, инвентарный номер 44907, расположенный по адресу: 

<

...> сооружение КК1, КК72; внешнеплощадочные сети водопровода от Всущ.3047 до В6 по ул. Уссурийская -Верхняя Березовка, г. Улан-Удэ, протяженностью 1 870 м.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2016 и округа от 14.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 132 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорное имущество, являющееся социально значимым, в 2010 году построено должником и попало в его конкурсную массу, в связи с чем может быть реализовано с торгов с обременением в целях поддержания его социального назначения.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации