ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС18-18608 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 по  делу № А32-5143/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску  предприятия к товариществу собственников жилья «Лира» (г. Новороссийск;  далее – товарищество) о взыскании денежных средств,  

 установила: 

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о  взыскании 456 102 руб. 37 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и  прием сточных вод с 01.06.2016 по 30.11.2016, а также 1385 руб. пеней  с 15.12.2016 по 23.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 принят  отказ предприятия от исковых требований в части взыскания задолженности, с  товарищества взыскано 1385 руб. неустойки.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.08.2014, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, неполное выяснения имеющих значение для дела  обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, просит  отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 539 ,544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 44, 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что  задолженность за октябрь-ноябрь 2016 года погашена товариществом до даты  начала начисления неустойки – 16.12.2016, в связи с чем пришел к  обоснованному выводу о неправомерности начисления истцом неустойки на  задолженность за указанный период.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на ее подачу.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не  представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города  Новороссийска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города  Новороссийска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова