ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-16997 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик" (далее  - компания)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. по  делу № А40-124343/2023  

по исковому заявлению компании о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого  акционерного общества "СтройФасад" (далее - должник),  

установил:

обжалуемыми судебными актами в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.10, 61.11  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве", учитывая возражения ответчика, а  также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела о  банкротстве должника, в том числе, в рамках рассмотрения заявления о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, пришли к выводу о  неподтвержденности наличия у ответчика документации, которая подлежала  передаче конкурсному управляющему должником и отсутствие которой  повлекло невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с  кредиторами.  

Суды указали, что в заявлении о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности не приводится никаких фактов относительно  того, какие именно действия совершал ФИО1, будучи директором,  которые явились необходимой причиной банкротства должника, также  заявителем не приводился конкретный перечень документации, которая не  была передана ответчиком либо искажена.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов