ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-20332 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» гражданина ФИО1  (Москва, далее – ликвидатор ФИО1) и гражданки ФИО2 (Москва, далее – ФИО2) (далее – заявители) на решение  Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу № А41- 22257/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  26.11.2015, а также на определение Арбитражного суда Московского округа от  26.11.2015 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дорстройсервис» (Московская область, город Подольск,  далее – общество «Дорстройсервис») о признании незаконным бездействия  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по  Московской области (Московская область, город Подольск, далее –  регистрирующий орган, инспекция), выразившегося в непринятии мер по  заявлению от 17.02.2014 о приостановлении ликвидации общества «Компания  «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» (далее – общество «Компания  «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ»), проведении в отношении указанной организации  выездной налоговой проверки и государственной регистрации ее ликвидации;  признании незаконными действий инспекции по внесению записи в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о  ликвидации общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ»; признании  недействительными записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества  «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в связи с его ликвидацией и об учете  юридического лица в налоговом органе,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета, ликвидатора общества  «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» Бирюкова С.П. и управления  Федеральной налоговой службы России по Московской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  26.11.2015, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными  действия инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества  «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» от 31.03.2014 и государственную  регистрацию ликвидации общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», а  также недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности  общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в связи с его ликвидацией. В  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Также указанным выше постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2015 прекращено производство по  апелляционной жалобе гражданки ФИО2, поданной в порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015  производство по кассационной жалобе ФИО2 прекращено.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 и  ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в  которых просят их отменить по мотиву существенного нарушения судами норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исследовав и  оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 20, 21 и 23  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу,  что государственная регистрация прекращения деятельности общества»  Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», в связи с его ликвидацией противоречит  закону и нарушает права и законные интересы общества «Дорстройсервис», в  связи с чем удовлетворил его заявление в части. При этом суд исходил из того,  что на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов  обществом «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» не было исполнено  обязательство по выплате обществу «Дорстройсервис» действительной  стоимости доли в связи с выходом его из состава участников, что послужило  основанием для обращения общества «Дорстройсервис» в суд с требованием о  взыскании действительной стоимости доли. Вместе с тем, ликвидатор  (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данную организацию о  ликвидации общества «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ». Документы,  представленные в регистрирующий орган, не отражали действительного  имущественного положения ликвидируемого юридического лица, поскольку не  содержали сведений о наличии задолженности перед обществом  «Дорстройсервис» и, следовательно, у регистрирующего органа имелись  основания для отказа в государственной регистрации его ликвидации.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы  суда первой инстанции.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт  по правилам, установленным названным Кодексом, а также оспорить его в  порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие  лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо  на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.  

Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобам  ФИО2, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что  решением суда первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, не устанавливались права ФИО2 и в судебном акте  отсутствуют какие-либо выводы о ее правах и обязанностях.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку как при  рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении вопроса о наличии у  ФИО2 права на обжалование судебных актов, направлены на  переоценку выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационных жалоб на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать ликвидатору общества с ограниченной ответственностью  «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» гражданину ФИО1 и гражданке ФИО2 в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова