ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-1064

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

5 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 по делу № А50-15600/2013 Арбитражного суда Пермского края

по иску Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (п. Звездный Пермского края) к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Екатеринбург) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва), муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Звездный «Гарант» (Пермский край), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 942 900 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость оказанных коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в период с января 2012 по май 2013 года в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 12, возмещенных администрацией управляющей организации дома; а также 110 417 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 01.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предметом требований администрации является сумма, взысканная с нее в судебном порядке как собственника спорных помещений в доме в пользу управляющей организации дома на основании заключенного ими договора управления, в связи с неисполнением учреждением возложенных на него законом обязательств по договору безвозмездного пользования от 10.02.2010 № 35-10.

Между администрацией (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 10.02.2010 № 35-10, по условиям которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование помещения, расположенные на 1 и 2 этажах четырехэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 12, общей площадью 1209,6 кв. м, для проживания военнослужащих и их семей. Помещения переданы ссудополучателю по акту приемки-сдачи жилых помещений от 10.02.2010. Срок безвозмездного пользования установлен сторонами с 31.12.2009 по 29.12.2010.

Удовлетворяя требования администрации, суды исходили из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суды установили, что по условиям договора на ссудополучателя (учреждение) возложена обязанность по заключению договоров со специализированными организациями на обеспечение помещений коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и т.п.), а также на содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально занимаемой площади.

Между тем указанные расходы понес собственник помещений (администрация), с которого в рамках дел № А50-23042/2012 и № А50-13602/2013 в пользу управляющей организации взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 12.

При названных обстоятельствах, учитывая, что учреждение не возвращало администрации помещения, переданные ему в безвозмездное пользование, суды признали его обязанным возместить администрации указанные расходы.

При этом суды указали на возможность учреждения, являющегося наймодателем помещений, требовать возмещения данных расходов с непосредственных потребителей жилищно-коммунальных услуг – жильцов дома при условии ненадлежащего исполнения ими условий договоров найма.

Доводы учреждения об отсутствии у нанимателей задолженности перед управляющей организацией, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-23042/2012 и № А50-13602/2013.

Установленная жилищным законодательством обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, в данном случае не освобождает учреждение от возмещения администрации спорных расходов, поскольку обязанность по содержанию имущества, полученного в безвозмездное пользование, возложена на учреждение договором.

Нарушение судами правил подсудности не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова