ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-2305

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив жалобы акционерного общества «Дорога» (Санкт-Петербург) и гражданки ФИО1 (Москва) (заявители) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 по делу                         № А56-18705/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества «Дорога» (далее – общество «Дорога») и гражданки ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – истцы) к  открытому акционерному обществу «Кировский завод» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество «Кировский завод», завод) 

о признании недействительными решений Совета директоров общества «Кировский завод» от 08.02.2018, оформленных протоколом №3, принятых по вопросам 1,2,  об обязании общества «Кировский завод» включить в бюллетени для голосования предложенные истцами кандидатуры и вопросы в повестку собрания, 

установил:

решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018, в иске отказано.

ФИО1 не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в которой просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Общество «Дорога» направило в Верховный Суд Российской Федерации три жалобы на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа: две кассационные жалобы и одну надзорную жалобу (в порядке статьи 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

По смыслу положений пункта 3 части 3 статьи 308.1 Кодекса объектом пересмотра Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора являются судебные акты, вынесенные Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения дела по существу.          В связи с тем, что в настоящее время судебный акт коллегией судей по существу рассмотрения дела не принят, надзорная жалоба общества «Дорога»  не рассматривается.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, основываясь на конкретных обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53 и 55 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пунктами 2.3, 2.4 и 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утверждены приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-6/пз-н от 02.02.2012) (действовавшего на момент принятия оспариваемых  решений Совета директоров общества «Кировский завод»), исходил из того, что обжалованные истцами решения Совета директоров является законным, поскольку при направлении соответствующих вопросов ответчику истцы не представили обязательную актуальную информацию о владении двумя или более процентами голосующих акций завода: оригиналы выписок по счету депо. 

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и не признаны состоятельными, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства по указанным заявителями делам отличаются от настоящего спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дорога» и гражданке ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова