79004_1012003  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС15-16086 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Изоляция» (далее – общество) на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2017 по делу № А53-6610/2014 Арбитражного суда Ростовской  области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Комбинат строительных материалов № 1» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор  (правопредшественник общества) обратился с заявлением о признании  недействительным решения комитета кредиторов по второму и  третьему вопросам повестки дня, принятые на заседании комитета  кредиторов 30.11.2016 об утверждении Положения № 1 и № 2 о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017  определение от 15.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение от 15.05.2017, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 12, 15, 17, 110 и 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел  к выводу, что заявителем не доказана необоснованность и  экономическая нецелесообразность принятого комитетом кредиторов  решения о формировании имущества должника (как залогового, так и  не залогового) в три лота и продажи данного имущества на торгах.  Кроме того, судом отмечен и тот факт, что заявителем по  обособленному спору является миноритарный кредитор (1,2 % голосов  на собрании), требования которого не имеют залогового статуса.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная Изоляция» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации