ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-2226

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«20» марта 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2015 по делу №А73-4117/2014

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 278 907,31 руб. и процентов в сумме 14 555,55 руб. по договору № 230 от 17.03.2008 и неосновательного обогащения в размере 296,81 руб. и процентов в сумме 15,49 руб. по договору № 246 от 04.07.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день исполнения решения суда на сумму основного долга 279 204,12 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения размера иска в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: привлечены Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска и Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края. 

Решением от 08.08.2014 иск удовлетворен частично. С Департамента в пользу ОАО «ДГК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 279 204,12 руб. и 9 085,77 руб. процентов, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 692,73 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 279 204,12 руб. по ставке 8,25% годовых начиная с 01.05.2014 по дату фактического погашения долга. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение от 08.08.2014 изменено, с Департамента в пользу ОАО «ДГК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 279 204,12 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 14 571, 04 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО «ДГК» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, из категории земель населенных пунктов, с целью эксплуатации объектов, используемых в сфере теплоснабжения: 

- от 17.03.2008 № 230 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:0833, общей площадью 22932,4 кв.м, расположенного в Краснофлотском районе по адресу: примерно в 232 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, пгт. Березовка, ул. Октябрьская, 2, для использования под внутриквартальные наземные тепломагистрали, Срок действия договора с 17.03.2008 по 15.03.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.02.2010; 

- от 04.07.2011 № 246 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:020326:63, площадью 22,4 кв.м, расположенного в Кировскому районе г. Хабаровска по адресу: Амурский бульвар (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилое здание по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 35, участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на запад), для использования под тепловую камеру тепломагистрали № 32. Срок действия договора с 04.07.2011 по 03.07.2016. Договор зарегистрирован установленном законом порядке 05.09.2011.

Разделом 2 названных договоров установлен размер арендной платы, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, а также при изменении методики расчета арендной платы, реквизитов по уплате арендной платы, в том числе кодов бюджетной классификации, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта, внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Вместе с тем в период действия договоров аренды в официальном печатном издании «Российская газета» № 133 от 21.06.2013 опубликован Приказ № 217, вступивший в силу с 02.07.2013, которым в соответствии с пунктом 5 Правил № 582 установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Полагая, что в спорный период в силу указанных нормативных предписаний арендная плата за земельные участки, используемые обществом в целях эксплуатации объектов транспортировки тепловой энергии (тепловые камеры и тепломагистрали), должна была уплачиваться в меньшем размере, чем он определен договорами аренды №230, 246, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Департамента излишне перечисленной суммы арендных платежей, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами было установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (далее - Постановление №582) определены предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, являющиеся ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

Пунктом 5 Постановления № 582 предусмотрено, что для ряда случаев использования земельных участков в определенных целях арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в том числе в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения: трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. 

Во исполнение указанного пункта Постановления №582 уполномоченным органом власти издан Приказ № 217, утвердивший предельную ставку арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых), в том числе для объектов, связанных с транспортировкой тепловой энергии, в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что на спорных земельных участках расположены объекты теплоснабжения, суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы, уплачиваемый обществом Департаменту в рамках заключенных между ними договоров аренды от 17.03.2008 №230, от 04.07.2011 №246 превышал предельную ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению с 02.07.2013 при аренде аналогичных земельных участков, в связи с чем частично удовлетворили заявленные исковые требования. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков