ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-10618

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – банк  «ГЛОБЭКС») на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 (судья Колодина Т.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Шадрина О.Е., Буртасова О.И., Демина Е.Г.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2015 (судьи Галиуллин Э.Р., Королева Н.Н., Смоленский И.Н.) по делу № А55-16184/2014 по иску банка «ГЛОБЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройноватор» (далее – ООО «Стройноватор») о взыскании убытков

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг» (далее – ООО «МЛК «СФГ-Лизинг»),

УСТАНОВИЛ:

Банк «ГЛОБЭКС» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Стройноватор» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, об обязании ответчика передать истцу имущество, полученное по договору хранения от 25.11.2010 № 67, - экструзионную линию, инвентарный номер 3476, год выпуска 2007, в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола, упаковочного стола.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МЛК «СФГ-Лизинг».

До принятия судом решения по делу банк «ГЛОБЭКС» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, попросив взыскать с ООО «Стройноватор» убытки в сумме 2 275 290 руб. по договору ответственного хранения от 25.11.2010 № 67.

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, постановлением Поволжского округа от 22.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк «ГЛОБЭКС» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Шипицина А.М.,  неправильно истолковали положения части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит каких-либо требований к специалистам, а предусматривает наличие необходимых знаний по соответствующей специальности. Такие знания имелись у специалиста  Шипицина А.М. в результате 15-ти летнего стажа работы, что подтверждено его трудовой книжкой. 

Также заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы в связи с тем, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и истец не обосновал необходимость проведения экспертизы на стадии апелляционного производства. При этом заявитель отмечает, что обращался к суду первой инстанции с ходатайством, по содержанию аналогичным ходатайству о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано; необходимость проведения технической экспертизы была обоснована невозможностью иным способом выяснить технические характеристики возвращаемого ответчиком оборудования. По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно истолкованы пункты 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суды также нарушили принципы равноправия сторон и состязательности, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив истца права на доказывание.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы банка «ГЛОБЭКС», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, 15.01.2007 ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» было поставлено оборудование по договору поставки № 925/ОД-1, в том числе экструзионная линия в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола и упаковочного стола. Идентификационные данные в спецификации не указаны.

В этот же день по договору лизинга № 925/ОД-2 ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» (лизингодатель) передало ООО «Стройноватор» (лизингополучателю) оборудование, в том числе экструзионную линию. 

Между ОАО «Национальный Торговый Банк» (в последующем банк «ГЛОБЭКС») и ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» был заключен кредитный договор от 08.05.2008 № КР-0239/08-Т, по условиям которого последнему предоставлена кредитная линия на сумму 100 000 000 руб. 

Исполнение обязательств ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» перед банком было обеспечено залогом оборудования в соответствии с договором о залоге от 08.05.2008 № 0239-им, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности имущества - оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, в том числе, экструзионной линии за инвентарным номером 3476 по договору лизинга от 15.01.2007 № 925/ОД-2 стоимостью 2 720 000 руб.

Нарушение обязательств по кредитному договору № КР-0239/08-Т явилось основанием для обращения банка в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 по делу № А55-1190/2010 с  ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» в пользу банка взыскано 25 787 353 руб. 75 коп. (долг и проценты) с обращением взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной суммы, в том числе по договору от 08.05.2008 № 0239-им, среди прочего имущества экструзионную линию стоимостью 2 720 000 руб. с инвентарным номером 3476.

Между ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» (поклажедатель) в лице генерального директора Семенова А.В. и ООО «Стройноватор» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 25.11.2010 № 67, в соответствии с которым хранитель принял на хранение экструзионную линию с инвентарным номером № 3476 стоимостью 2 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 по делу № А55-16238/2010 ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу № А55-16238/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» включено требование ОАО «Национальный Торговый Банк» в размере 107 258 281 руб. 72 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, 69 696 233 руб. 49 коп. - сумма долга, как не обеспеченного залогом имущества должника. Определением от 03.04.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО «Национальный Торговый Банк»  на банк «ГЛОБЭКС».

ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» (залогодатель) в лице конкурсного управляющего и банк «ГЛОБЭКС» (залогодержатель) 21.05.2012 заключили соглашение о передаче предмета залога в собственность залогового кредитора, в котором за номером 7 значится экструзионная линия, год выпуска 2007, стоимостью (без НДС) 2 275 290 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройноватор» требования о возвращении переданного на хранение оборудования, банк «ГЛОБЭКС» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя предмет иска, истец сослался на утрату ответчиком переданного ему  на хранение лизингодателем  имущества.

Суды установили, что в инвентаризационной описи основных средств ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» по состоянию на 01.07. - 01.09.2011 значится экструзионная линия в количестве одной единицы; иные идентификационные данные в описи не указаны; идентификационные данные отсутствуют и в инвентарной описи основных средств, составленной на 31.12.2009. В объявлении о проведении торгов по продаже имущества должника - ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» в рамках дела о несостоятельности банкротстве также отсутствуют идентификационные данные экструзионной линии.

В ходе рассмотрения дела сторонами был произведен совместный осмотр спорного оборудования, в котором приняли участие по 2 представителя банка «ГЛОБЭКС» и ООО «Стройноватор», а также бывший генеральный директор ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» Семенов А.В., результаты которого отражены в акте от 19.09.2014.

Согласно данному акту представители произвели визуальный осмотр органолептическим методом оборудования, переданного по договору ответственного хранения от 25.11.2010 № 67 - экструзионной линии в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола и упаковочного стола, инвентарный номер 3476 без года выпуска. 

Учитывая, что указанное оборудование находится по адресу, предусмотренному договором ответственного хранения, и соответствует данным, содержащимся в договорах поставки, лизинга и хранения, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт утраты принятого на ответственное хранение оборудования, а также уклонение ответчика от передачи спорного оборудования, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку представленные истцом фотографии мониторинга 19.01.2009 не позволяют определить время и место производства фоторабот, относимость помещения и фотоизображения оборудованию, приобретенному договору поставки и переданному на хранение, суд правомерно признал указанные фотографии ненадлежащими доказательствами.

Так как истец документально не подтвердил компетентность Шипицина А.М. в вопросах определенности спорного оборудования, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о вызове его в качестве специалиста.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что ходатайство о назначении технической экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, а необходимость проведения экспертизы на стадии апелляционного производства истцом не обоснована, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, заявителем не приведены.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова