ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10675(12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 по делу № А41-35945/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества «Хоббит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 24 072 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2017 названное определение отменено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО "Хоббит" взыскано 6 650 378 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 12.03.2018 постановление апелляционного суда от 20.11.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По результатам нового рассмотрения апелляционный суд постановлением от 08.02.2019, оставленным в силе судом округа, определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суды установили, что реальная рыночная цена оспоренной сделки не превышает размера уплаченной по ней стоимости товара, в связи с чем констатировали, что не доказаны наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего конкурсного управляющего должника в виде взыскания убытков, а также не доказан размер убытков, заявленный ко взысканию.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов