ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС24-19135

г. Москва20 декабря 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 5 августа 2024 г. по делу  № А56-23847/2023 по заявлению  ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Севзапстальконструкция» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 октября 2023 г. заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 5 августа 2024 г., решение суда первой  инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа отменить, решение суда первой  инстанции – оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями  61.11 и 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 декабря 2017 г.  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и пришел  к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения  контролирующего должника лица к ответственности за неисполнение  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также о  недоказанности обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что  должник оказался в состоянии объективного банкротства в результате действий  (бездействия) ФИО2, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Изучение материалов истребованного дела показало, что ФИО2  явился в судебные заседания, дал пояснения относительно причин  возникновения кризиса и невозможности погашения долгов, которые не были  опровергнуты истцом. Изложенные в кассационной жалобе возражения не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений права и не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов