79003_2189764  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС23-16647(4) 

г. Москва 19 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича (далее – должник) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2023, постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 13.12.2023 по делу № А56-118997/2022 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Банк  Советский» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) –  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 673 226 762 рублей 59 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.06.2023 требование банка признано обоснованным;  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена  задолженность в сумме 673 226 762 рублей 59 копеек.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование банка обоснованным, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что задолженность  должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, на день  рассмотрения вопроса об обоснованности требования она не погашена.  

При этом, отклоняя доводы должника о подписании заявления  неуполномоченным лицом, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд  округа, констатировал, что соответствующие полномочия представителя  заявителя оформлены надлежащим образом, доверенность не отозвана, ее  действие не прекращено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1