ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-12463 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по делу № А56-59231/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, уступленного ему по договору цессии от 11.01.2017, в размере 40 829 456 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – общество) денежных средств контрагентам должника в погашение обязательств последнего в период с 13.01.2015 по 22.09.2016.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 произведена процессуальная замена ФИО1 на заявителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019, отменено определение суда первой инстанции от 22.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав на непредоставление надлежащих доказательств, подтверждающих основание и размер задолженности, пришёл к выводу о совершении указанных платежей обществом во исполнение обязательств заинтересованного лица за пределами обычной хозяйственной деятельности при отсутствии экономической целесообразности с целью скрыть признаки несостоятельности должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по поводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк