79010_1214085 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-24154 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Эскадра» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 30.11.2017, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу № А33-17409/2017 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) к обществу о взыскании 2 311 121 руб.  задолженности по арендной плате, 950 000 руб. неустойки, 50 000 руб.  судебных расходов; по встречному иску о признании договора аренды  нежилого помещения от 11.04.2017 расторгнутым с 18.07.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018, иск предпринимателя удовлетворен  частично, с общества взыскано 2 311 121 руб. основного долга,  908 157 руб. 59 коп. неустойки, 49 360 руб. расходов на оплату услуг  представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норма  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края в ином составе судей.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 307, 309, 310, 450, 606, 607, 609, 614, 620, 651, 655  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что  спорное помещение передано предпринимателем по акту приема-передачи № 1  в удовлетворительном состоянии и принято обществом, которое ненадлежащим  образом исполнило обязательства по внесению арендных платежей в период до  возврата помещения, удовлетворили иск предпринимателя.  

Встречный иск оставлен судами без удовлетворения, поскольку  общество не представило доказательств наличия необходимых условий для  признания договора аренды расторгнутым.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и  обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных  обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Эскадра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева