ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-17805

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу № А40-140652/2021

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на 0,1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каргалинское», принадлежащей ответчику, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2014 № 1-73-К/11, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания «Газ и Нефть», ООО «Каргалинское», временный управляющий ООО "Компания «Газ и Нефть» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,  в то время  как оценка предмета залога не является достоверной; представленный истцом расчет задолженности ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Глобэксбанк» и ООО «Компания Газ и Нефть» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 17.07.2014 № 1-73-НКЛ/14 (далее – кредитный договор), с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2016 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 11.07.2017 № 3, от 29.09.2017 № 4, от 25.01.2018 № 5.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора объем кредитной линии установлен в размере 170 000 000 долларов США; срок возврата определен в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 1.4 кредитного договора; дата погашения последнего транша по возврату задолженности – 31.12.2024 (пункт 1.4.1 дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 2).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентов по нему в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По договору от 22.02.2018 № ОВ0000/Цессия - № 1-73-НКЛ/14 АО «Глобэксбанк» передало Корпорации права (требования) к заемщику.

В связи с возникновением оснований для объявления всей задолженности по кредитному договору срочной к платежу в соответствии со  статьей 813, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец, ссылаясь на пункт 8.2 кредитного договора, объявил всю сумму задолженности по кредитному договору срочной к платежу, о чем направил соответствующее уведомление от 16.09.2019 № 21076//Х000.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности в размере 101 210 563,42 долларов США в срок до 30.09.2019 не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Корпорацией и ФИО1 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Каргалинское» от 27.07.2020 № 1-73-ДЗД/Каргалинское/2, предметом которого является 0,1% доли в уставном капитале ООО «Каргалинское» номинальной стоимостью 10,00 руб., принадлежащей ответчику на праве собственности.

В пункте  2.6 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 7,00 руб. 

В пункте 6.4 договора стороны определили, что начальная продажная цена предмета залога для обращения взыскания (цена реализации) устанавливается  в размере стоимости предмета залога, указанной в пункте 2.6 договора, за исключением  случая определения  начальной продажной  цены  по результатам оценки, решение о проведении  которой  принимается  залогодержателем одновременно с принятием решения об обращении взыскания на предмет залога.

По состоянию на 09.06.2021 размер задолженности заемщика составлял 154 000 141,02 долларов США, из которых: сумма основного долга – 93 227 416,57 долларов США, проценты – 2 362 064,61 долларов США, неустойка по основному долгу – 58 091 292, 02 долларов США, неустойка по процентам - 319 367,82 долларов США.

Поскольку направленная претензия с требованием исполнить обязательство оставлена ответчиком без ответа, Корпорация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 334, 337, 348-350, 819, 821.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя», суды удовлетворили иск, установив наличие задолженности перед кредитором и признав  возникновение у Корпорации права получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации, принимая во внимание, что начальная продажная цена установлена пунктами 2.6, 6.4 договора залога в размере 7,00 руб.

Отклоняя довод заявителя о  необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, суды указали,  что  вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, с момента заключения  договора залога произошли такие изменения  в стоимости доли, которые существенно  увеличили ее цену и которые не существовали  к моменту  заключения договора.

Фактически доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова