ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС23-21344 (3)

№ А46-15038/2019

29 августа 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установила:

определением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г., срок реализации имущества ФИО1 продлен, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества.  

ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2025 г. кассационная жалоба оставлена без движения до 26 февраля 2025 г. в связи с несоблюдением кассатором процессуального срока на ее подачу и необходимостью представления мотивированного ходатайства о восстановлении срока.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2025 г. срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 26 марта 2025 г.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2025 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, суд округа руководствовался частью 2 статьи 117, статьёй 188, 276 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации им права на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций, и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова