ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-2654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская  жилищная компания» (далее – общество) на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу   № А19-7117/2019 Арбитражного суда Иркутской области 

по заявлению общества о признании недействительными пунктов 1, 2, 3  предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области  (далее – служба) от 08.02.2019  № 1/19 об устранении выявленных нарушений  лицензионных требований, 

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 заявленное  требование удовлетворено. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019, решение отменено, по делу принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, общество на основании договора  управления осуществляет управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества  с целью проверки информации, содержащейся в обращении собственника  жилого помещения МКД о фактах нарушения лицензионных требований,  выразившихся в ненадлежащем содержании и технической эксплуатации  общего имущества многоквартирного дома (неисправность цоколя отмостки,  

козырьков, инженерных сетей, санитарного состояния подъездов и придомовой  территории) в названном МКД. 

В ходе проведения проверки службой установлены следующие нарушения  лицензионных требований: неисправное состояние отмостки по периметру  МКД; местами по периметру МКД неисправное состояние цоколя (стыки  цокольных панелей не отвечают требованиям водозащиты, трещины, отверстия,  частичное разрушение поверхности герметизирующего слоя, местами  разрушение цокольных плит); местами разрушено сопряжение железобетонных  плит входных крылец у подъездов  № 4, 5, 6; уклон железобетонной плиты  крыльца у подъезда  № 6 МКД. 

Составлен акт, обществу выдано предписание, в котором предписано  выполнить работы по ремонту отмостки, примыкания отмостки к цоколю по  периметру МКД (пункт 1); цоколя по периметру МКД (пункт 2); крылец  подъездов  № 4, 5, 6 и устранить уклон железобетонной плиты крыльца у  подъезда  № 6 МКД (пункт 3). 

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 предписания, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы  могут быть выполнены только в рамках проведения капитального ремонта  дома, и удовлетворил заявленное требование. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Минимальным  перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013  № 290,  Правилами и нормами технического эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  

от 27.09.2003  № 170, Правилами осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013  № 416, пришел к выводу о том, что  спорные работы по содержанию и ремонту в целях надлежащей технической  эксплуатации МКД относятся к текущему ремонту и их выполнение  правомерно возложено на общество в целях обеспечения безопасности  проживающих и сохранения имущества. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и  отметил, что включение указанных работ в план капитального ремонта не  освобождает управляющую организацию от установленной нормативными  правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество  многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном  состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного  дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или  юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,  посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или  иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская  жилищная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова  Российской Федерации