79008_1305319

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-15039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу муниципального предприятия Зональненского сельского  поселения «Служба коммунального сервиса» (истец) на решение Арбитражного  суда Томской области от 24.09.2018 по делу  № А67-1115/2017, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по тому же делу  по иску муниципального предприятия Зональненского сельского поселения  «Служба коммунального сервиса» к товариществу собственников жилья  «Мелиоративный-43» о взыскании неосновательного обогащения и пени, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, департамента жилищно- коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской  области, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Томской области, муниципального  казенного предприятия Томского района «Технополигон», общества с  ограниченной ответственностью «Томскводоканал», 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 иск оставлен без удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать  дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями  539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011  № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что поставленный истцом в МКД ответчика коммунальный  ресурс не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

Доводы о недоказанности ненадлежащего качества питьевой воды  подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что  ответчик, несмотря на неоднократные предложения судов не представил  результаты исследования проб качества воды, опровергающие возражения  ответчика. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному предприятию Зональненского сельского  поселения «Служба коммунального сервиса» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост