ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-1830      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 по делу № А50-12457/2014 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЛ-М» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю обратились в суд с требованиями о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 098 679 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018, вышеуказанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401 и 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации, статей 2 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств в размере стоимости принадлежащих должнику основных средств, дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных и внеоборотных активов, ввиду неисполнения последним своей обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации по составу имущества и активов должника, возникших в связи с этим негативных последствий в виде невозможности формирования конкурсной массы.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк