Дело № 5-002-210 

                                                Г. Москва 12 февраля 2003 г.  

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Колышницына A.C. и Родионовой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2003 г. дело по кассационным жа- лобам осужденного, адвокатов и кассационному представлению прокурора, при- нимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Московского город- ского суда от 11 июля 2002 г., по которому- 

                                                СОЛОВЬЕВ Д М ,  

                                                 , не судим, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять)  лет в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По ст. 105 ч. 1 УК РФ Соловьев Д.М. оправдан за отсутствием в его дейст- виях состава преступления.  

                                                Постановлено взыскать с Соловьева Д.М. в пользу К . в счет  компенсации морального вреда руб.  

                                                Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Башма- кова A.M., не поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденного Соловьева Д.М., адвокатов Краснова Д.А. и Беловой Д.М., поддержав- ших кассационные жалобы, объяснение потерпевшей К ., возра- жавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей приговор ос-тавить без изменения, заключение прокурора Башмакова A.M. полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия - 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Соловьев признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, совер- шенном 1 сентября 2001 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В суде Соловьев вину не признал. 

                                                В кассационных жалобах : осужденный Соловьев Д.М. и адвокаты Белова  С.А. и Краснов Д.А., оспаривая выводы суда относительно мотива содеянного  Соловьевым, считая ошибочной оценку, данную судом фактическим обстоятельствам дела и действиям Соловьева, который совершил убийство потерпевших  Г и Б при необходимой обороне без превышения ее пределов,  просят приговор отменить и дело производством прекратить на сновании ст. 37  УК РФ.  

                                                Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в кассацион- ном представлении ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на  новое судебное разбирательство со ссылкой на то, что действия Соловьева Д.М.  надлежит квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п.п. «б, н» УК РФ, которые в дополни- тельной квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ не нуждаются.  

                                                Этот же прокурор возражает против удовлетворения кассационных жалоб  осужденного и его адвокатов.  

                                                Потерпевшие К и П ., жена и мать погибших,  поддерживают кассационное представление прокурора и возражают против  удовлетворения кассационных жалоб.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах  и в кассационном представлении доводы, Судебная коллегия находит приговор  подлежащим изменению в связи с ошибочной квалификацией действий Соловьева по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.  

                                                По делу установлено и признано судом в приговоре, что 1 сентября 2001 г.,  около 22 час. 30 мин., Соловьев Д.М., являясь сотрудником милиции, вооружен- ный табельным оружием пистолетом «ПМ» номер , в выходной для  него день, приехал к торговой палатке , расположенной в районе  

                                                 за своей знакомой К

 

                                                Там же в это время находились продавцы Г и Д 

                                                Перед уходом Соловьева Д.М. и К к этой торговой точке по- дошли находившиеся в нетрезвом состоянии П ., У его  жена У ., Н ., его жена Н (Т ) И.С., Б 

                                                ., Ш и его подруга К . 

                                                Эти лица в вызывающей форме потребовали, чтобы продавцы обслужили  их, в то же время, без разрешения продавцов, открыли дверцы печи-гриля, наме- реваясь взять товар.  

                                                Увидев действия указанной группы людей, Соловьев Д.М. подошел к ним,  показал удостоверение сотрудника милиции и потребовал удалиться от торговой  палатки.  

                                                В ответ на это требование сотрудника милиции П ., У  

                                                ., У ., Б и Ш направились к Соловьеву  Д.М., оттесняя его в глубь прохода между торговыми палатками «Куры-гриль» и  «Мороженное-Рамзай», высказывая в его адрес оскорбительные слова и угрозы  расправой, а затем стали избивать Соловьева Д.М., нанося ему удары руками,  бутылками, палкой по голове и другим частям тела.  

                                                Отбиваясь от ударов, Соловьев Д.М. отступил от нападавших на него лиц,  после чего, действуя в обстановке, реально угрожавшей его жизни, достал та- бельный пистолет, и, защищаясь, произвел выстрел в находившегося ближе всех  к нему П  

                                                От полученного огнестрельного ранения Панкратов на месте происшествия скончался.  

                                                После этого Соловьев Д.М. выбежал на освещенную проезжую часть дороги и стал призывать граждан вызвать милицию и скорую помощь, сообщая, что  он сотрудник милиции.  

                                                В это время, услышав выстрел и крики о совершенном убийстве, вызове  скорой помощи и милиции, к месту происшествия, из любопытства, направился  в нетрезвом состоянии охранник автомобильной стоянки Б ., а со  стороны станции метро находившийся в легкой степени алкогольного опьянения прохожий Г оттуда же по вызову граждан к  месту происшествия приближался милиционер  

                                                 Ж 

 

                                                Как указано в приговоре : «Не разобравшись в истинных намерениях граждан Б и Г ., действуя в обстановке, когда посяга- тельство на его жизнь со стороны группы лиц, среди которой был погибший  П ., было окончено, непосредственно отсутствовала угроза его  жизни со стороны граждан Б и Г ., которые находи- лись на месте происшествия, движимые любопытством, Соловьев Д.М. из не- приязни к пьяным потерпевшим, шедшим в его направлении, произвел из писто- лета два прицельных выстрела, сначала в прохожего Г ... кото- рый от полученных ранений на месте происшествия скончался.  

                                                Затем Соловьев Д.М. направил оружие на Б и произвел сначала один, а затем второй выстрел в потерпевшего...» От полученных ранений  Б скончался на месте происшествия.  

                                                Суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том,  что Соловьев по факту лишения жизни потерпевшего П право- мерно применил оружие и действовал в пределах необходимой обороны, защи- щаясь от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с на- силием, опасным для его жизни и здоровья.  

                                                По заключению судебно-медицинской экспертизы Соловьеву Д.М. были  причинены телесные повреждения в виде : ушиба мозга легкой степени тяжести,  ушибленной рана затылочной области, спинки носа, гематомы лобной и темен- ной областей, перелома костей носа, кровоподтеков ключичной области, шеи,  ушибленной раны левого предплечья, образовавшихся от ударных воздействий  твердых тупых предметов и от ударно-сдавливающих воздействий твердых ту- пых предметов.  

                                                Указанные телесные повреждения, как установил суд, были причинены  Соловьеву при нападении на него группы лиц, в числе которой был погибший  П , так и после его задержания.  

                                                По заключению стационарной комплексной судебно-психологической  экспертизы ситуация, возникшая 1 сентября 2001 г., была для Соловьева Д.М.  неожиданной, внезапной, имела повышенную субъективную значимость. Кон- фликт, возникший между Соловьевым Д.М. и группой лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, высказывания угрожающего характера и аг- рессивные действия с их стороны по отношению к Соловьеву Д.М. привели к  возникновению у него эмоционального напряжения. Указанное состояние со- провождалось переживанием чувства страха у Соловьева за свою жизнь, безо- пасность окружающих (своей знакомой и работницы палатки), а также страха  лишиться табельного оружия и служебного удостоверения, и обусловило акта-визацию у него профессионально сформулированных навыков и стереотипов по- ведения в ситуации непосредственной угрозы.  

                                                В приговоре указано, что суд учитывает обстановку, при которой было совершено нападение на Соловьева Д.М. : позднее время суток, численное превос- ходство находившихся в состоянии опьянения нападавших, их агрессивность,  предупреждения нападавшим о том, что он является сотрудником милиции, действия нападавших, выкрикивающих угрозы убийством, оскорбления, попытка  нападавших завладеть пистолетом и удостоверением.  

                                                Осужденный Соловьев Д.М. в суде показал, что 1 сентября 2001 г., при- мерно в 22 час. 20 мин., он заехал за своей знакомой К ., которая  находилась в торговой точке «Куры-гриль»  

                                                . Перед их уходом к торговой палатке подошла группа пьяных мо- лодых людей в количестве 7-8 человек. Вели они себя по-хамски, пытались бес- платно взять из торговой палатки жареных кур.  

                                                Он вышел из палатки, представился сотрудником милиции и попросил  этих людей не хулиганить. Однако те на его замечание отреагировали агрессив- но, стали оскорблять его, пытались вырвать у него удостоверение и с криком  «мочи мента», стали избивать его руками, ногами, пивными бутылками и палкой  по различным частям тела. На его просьбы прекратить избиение не реагировали.  

                                                Он пытался отражать нападение, но безуспешно и понял, что еще немного  и они забьют его до смерти. После чего он достал пистолет и, будучи зажатым  нападавшими между ларьков, не имея возможности отступить, опасаясь за свою  жизнь и здоровье, а также за то, что напавшие на него люди могут завладеть его  удостоверением и табельным оружием, выстрелил в ближайшего из нападавших  и тот упал.  

                                                Воспользовавшись тем, что его прекратили бить, он выбежал на проезжую  освещенную часть дороги и стал кричать, чтобы окружающие вызвали милицию  и скорую помощь, сообщая, что совершено нападение на сотрудника милиции.  

                                                Затем справа от себя он увидел приближавшихся к нему двух мужчин,  один из них замахивался на него ножом, другой кричал : «Режь его, мочи, нужно  у него забрать пушку». Он потребовал, чтобы они остановились, предупреждая в  противном случае применить оружие, однако те продолжали бежать к нему.  

                                                Видя, что в его сторону идут люди, которые ранее на него нападали, и эти  двое с ножом имеют намерение убить его и завладеть оружием, он, когда рас- стояние между ними стало угрожающим, открыл по этим двум мужчинам огонь,  произведя в них по два выстрела из пистолета. Мужчины упали. Обернувшись в  сторону метро, он увидел сотрудника милиции, шедшего в его сторону. Он под-бежал к нему, положил перед ним пистолет, рассказал о нападении на него, дал  себя сковать наручниками и попросил вызвать наряд милиции.  

                                                Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о  том, что убийство потерпевшего П осужденный Соловьев Д.М.  совершил в условиях необходимой обороны без превышения ее пределов, обос- нованно оправдав Соловьева по ст. 105 ч. 1 УК РФ.  

                                                Вместе с тем суд не учел других обстоятельств, относящихся к обстановке,  в условиях которой были убиты Г . и Б  

                                                Так, свидетель А полностью подтвердил показания Соловьева  по второму эпизоду и пояснил, что Соловьев, избиваемый группой людей, выстрелил в ближайшего и, воспользовавшись паузой, выбежал на освещенную  проезжую часть улицы и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь и милицию, что совершено нападение на сотрудника милиции. Он, А , увидел,  что к Соловьеву быстрым шагом направляются два человека. Соловьев спиной  отходил от них и кричал, чтобы не подходили, иначе он будет стрелять, что он  сотрудник милиции. У одного мужчины что-то было в руке. Их поведение носи- ло агрессивный характер по отношению к Соловьеву. Он, А , слышал воз- глас : «Забирай пистолет, мочи мента !». Когда же они приблизились к Соловьеву, он выстрелил, сначала в одного, затем в другого.  

                                                А уточнил, что временной промежуток между первым выстре- лом в Панкратова и нападением на Соловьева, Г и Б состав- лял менее двух минут.  

                                                Свитетель К подтвердила, что промежуток времени между выстре- лом в П и в двух других лиц был менее двух минут.  

                                                Эти обстоятельства подтвердили и свидетели У , Е , Ж, К , Б , Ш , Т , Н , Н , И, К . 

                                                Свидетель И показала, что после первого выстрела Соловьев выбежал на проезжую часть дороги, лицо у него было в крови, в одной руке у него  был пистолет. Он кричал, что является работников милиции, просил вызвать  скорую помощь. Затем она, И , услышала его возглас : «Не подходи, стрелять буду», затем прозвучало несколько выстрелов, увидела, что на площади ле- жат еще двое мужчин.  

 

                                                Свидетель Ж , сотрудник милиции, ггооизводивший задержание Соловьева, подтвердил, что в руке Соловьева был пистолет и удостоверение  

                                                Свидетели Е в и Д подтвердили, что избитый Соловьев кричал,  что он работник милиции, просил не подходить к нему.  

                                                Самим судом установлено и признано в приговоре имевшее место общест- венно-опасное посягательство на Соловьева по первому эпизоду.  

                                                Однако последующие действия Соловьева судом оценены оторванно от  предшествующих событий.  

                                                В конкретно сложившейся ситуации, когда Соловьев был избит группой  лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и угрожавших ему рас- правой, приближение к нему минуты через две потерпевших Б и Г 

                                                , не реагировавших на его просьбы, не подходить к нему, на то, что он является работником милиции, и будет стрелять, когда он вынужден был отступать  от них, давало Соловьеву основания считать, что нападение продолжается.  

                                                Для Соловьева, как видно из материалов дела, не был ясен момент оконча- ния нападения. Между тем это имеет важное значение для решения вопроса о  необходимой обороне.  

                                                В соответствии с законом состояние необходимой обороны наступает не  только в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная уг- роза нападения. Состояние необходимой обороны не может считаться устранен- ным и в том случае, когда акт самозашиты последовал непосредственно за ак- том, хотя бы и оконченного нападения, но па обстоятельствам дела для оборо- няющегося не был ясен момент окончания нападения.  

                                                В своих показаниях Соловьев признал, что стрелял в целях самообороны  для защиты своей жизни и опасения лишится табельного оружия и служебного  удостоверения.  

                                                Приведенные данные дают основание признать, что Соловьев, производя  выстрелы в потерпевших Б и Г , имел цель отразить эти, по  его мнению, противоправные действия.  

                                                Суд в приговоре сослался на то, что Соловьев гфоизводил выстрелы из не- приязни к пьяным потерпевшим, направлявшимся в его сторону.  

 

                                                Однако такой вывод суда не основан на материалах дела, ничем в приговоре не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, уста- новленным самим же судом.  

                                                С учетом этого надлежит признать, что Соловьев, производя выстрелы в  потерпевших Б и Г , находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением ее пределов, поскольку примененное им  средство защить1 явно не соответствовало характеру и степени общественной  опасности посягательства.  

                                                При таких условиях действия Соловьева охватываются диспозицией ст.  108 ч. 1 УК РФ, по которой их и надлежит квалифицировать.  

                                                При назначении Соловьеву наказания Судебная коллегия: учитывает дан- ные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в  приговоре.  

                                                По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению кассационное  представление прокурора.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия- 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда от 11 июля 2002; г. в отношении  СОЛОВЬЕВА Д М изменить : переквалифицировать его  действия со ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в  виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и шесть месяцев в исправительной  колонии общего режима.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и  кассационное представление- без удовлетворения.