ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-6655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.06.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная  распределительная сетевая компания» на решение Арбитражного суда  Амурской области от 24.07.2018 по делу  № А04-4723/2018, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная  распределительная сетевая компания» к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании постановления 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая  компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2018  

 № А-66/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской  области (далее – управление, административный орган) о привлечении  общества к административной ответственности на основании части 1  статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 110 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной  ответственности за нарушение пунктов 3, 15 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  

энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861 (далее - Правила технологического  присоединения  № 861), что выразилось в необоснованном отказе в  осуществлении технологического присоединения объекта гражданина  Шулепова Е.С. к электрическим сетям и от заключения соответствующего  договора. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  либо препятствование собственником или иным законным владельцем  водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их  водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их  канализационным сетям. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Правил технологического присоединения  № 861, суды первой, апелляционной  и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества  признаков состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности наличия в действиях  общества события и состава вмененного правонарушения являлись предметом  

рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно  к установленным фактическим обстоятельствам дела, выводы судов они не  опровергают. 

Судами трех инстанций проверены процедура и срок давности  привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений  положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен заявителю в пределах  санкции нормы части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного  постановления административного органа. 

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации