ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-19719 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АфроЗоо»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу   № А40-253229/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.11.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АфроЗоо»  (далее – общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) об отказе в  выдаче разрешения (сертификата) на реэкспорт бенгальского тигра в  Республику Казахстан, оформленного письмом от 29.09.2015 исх.   № АС-02-03-32/17236, и обязании выдать разрешение (сертификат) на  реэкспорт бенгальского тигра в Республику Казахстан,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 09.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, 06.08.2015 общество  обратилось в Росприроднадзор с заявлением о выдаче разрешения  (сертификата) на реэкспорт бенгальского тигра в Республику Казахстан.  

Росприроднадзор письмом от 29.09.2015 исх. № АС-02-03-32/17236  отказал в выдаче разрешения (сертификата) на реэкспорт бенгальского тигра в  Республику Казахстан ввиду того, что обществом в нарушение пункта 8.1  Административного регламента Росприроднадзора по исполнению  государственной функции по выдаче разрешения на вывоз из Российской  Федерации и ввоз на ее территорию видов животных и растений, их частей или  полученной из них продукции, подпадающих под действие Конвенции о  международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под  угрозой исчезновения, от 03.03.1973, кроме осетровых видов рыб,  утвержденного приказом МПР России от 27.02.2008 № 47 (далее –  

Административный регламент), не представлены ни разрешение на импорт, ни  сертификат разведения животных в неволе.  

Общество, не согласившись с данным отказом, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Административным регламентом, Конвенцией о международной торговле  видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения  от 03.03.1973 (далее – СИТЕС) и исходили из того, что общество при подаче  заявления в Росприроднадзор в нарушение абзаца десятого пункта 6.3  Административного регламента не представило документов,  свидетельствующих о том, что тигр был разведен в коммерческих целях, в  связи с чем у Росприроднадзора при принятии соответствующего решения не  было оснований полагать, что тигр был разведен в коммерческих целях, а  следовательно, что он мог быть отнесен к видам животных, включенным в  Приложение II к СИТЕС. Для принятия Росприроднадзором соответствующего  решения, в силу непредставления доказательств разведения тигра в  коммерческих целях, общество должно было представить сертификат на  разведение тигра в неволе, оформленного Административным органом СИТЕС  в Грузии, что также не было сделано. Поскольку ни разрешение на импорт, ни  сертификат на разведение тигра в неволе обществом представлены не были,  Росприроднадзор на основании пункта 8.1 Административного регламента  отказал в выдаче разрешения (сертификата) на реэкспорт тигра.  

Учитывая изложеное, суды пришли к выводу о том, что на момент  рассмотрения дела отсутствовали нарушения законных прав и интересов  заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета  заявленных требований и способа восстановления нарушенного права,  избранного заявителем.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к  переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного  Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АфроЗоо» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации