79060_2120031 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС23-21088 

г. Москва  16.11.2023 Дело № А14-13879/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Воронежской области от 31.10.2022, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая  недвижимость» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании  задолженности и пени.  

Предприниматель предъявил встречный иск о снижении размера арендной  платы, взыскании обеспечительного платежа.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.07.2023, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в  удовлетворении встречного иска, предприниматель обратился с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие  оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, не выявив правовых оснований для  освобождения предпринимателя от арендной платы за спорный период,  определив размер задолженности, удовлетворили встречный иск частично.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов