ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-3987

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  закрытого акционерного общества "Штрабаг" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу №А40-172240/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества  "Штрабаг" (далее – заявитель) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 45 по городу Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.06.2014 № 12-19/1/1109/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 09.06.2014 № 12-19/3/99/3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). 

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта. 

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

С учётом доводов заявителя и налогового органа относительно проявления осторожности при выборе контрагентов, суды пришли к выводу, что поступившие на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "АкцияКапитал" от заявителя денежные средства были перечислены организациям, которые имели признаки "фирм-однодневок". 

В спорной налоговой ситуации суды приняли во внимание и материалы допросов (опросов) физических лиц. 

Также суды при принятии судебного акта учли, что от спорной сделки купли-продажи здания не был сформирован в бюджете источник возмещения, так как обществом с ограниченной ответственностью "АкцияКапитал" не исполнена корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Оценив материалы дела в совокупности, суды установили, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения  из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "АкцияКапитал".

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова